Історик Ярослав Грицак про статтю Путіна: Вона неймовірно нудна. Але ця стаття – сигнал

12 липня президент Росії Володимир Путін , не маючи історичної освіти, опублікував статтю, в якій повторював міфи з радянського підручника про історію України ( Путін написав статтю про Україну. І збрехав щонайменше 10 разів ). Історик Ярослав Грицак в бліц-інтерв'ю для LIGA.net каже: найкращою відповіддю України було би зміцнення інституцій, адже саме демократія зближує Україну з Європою і віддаляє від Росії: "Важливо, щоб ми думали прагматично і раціонально, не піддавалися на провокації. Стаття Путіна націлена на виклик у нас емоційної реакції, забуваючи про наші раціонально-прагматичні інтереси".

- Які ваші враження від статті Путіна? Навіщо йому цей матеріал саме зараз?

- Стаття – довга, нудна і доволі маніпулятивна. Якщо оцінювати її стосовно рівня спритності пропагандистських технологій, то він не дуже високий, що дивно. Тому я не знаю, чому стаття саме такого характеру.

Але загальна тенденція така: раз кожного разу матеріали Путіна щодо України з'являлися перед агресією. І я боюся, що ця тенденція може бути і тут, хоча не знаю, що відбувається в голові Путіна.

Інша версія, яку я читаю з московських ліберальних джерел, що це може бути способом переходу Путіна від жорсткої до м'якої сили. Якщо не можна "переконати" українців силою, то давайте переконаємо українців нашою слабкою мовою. Час покаже.

- А як ви оцінюєте саме історичну аргументацію в статті?

- Знаєте, мені її навіть якось ніяково коментувати. Цю статтю міг би прокоментувати студент першого курсу історичного факультету. За кількістю помилок і перекручування: помилки не дуже очевидні, перекручування – дуже свідомі. Починаючи з "існування" давньоруської мови, якої не існувало, і давньоруської народності, якої теж ніколи не було.

- Більшість викладених в статті тверджень, якщо взагалі не всі, в Росії вже проговорювали. Навіщо їх повторювати в одному матеріалі? Чи не є це якоюсь доктриною або маніфестом щодо України?

- Це верхівка айсберга. Важко судити, що знаходиться внизу. Верхівка вкрай оманлива. Для мене важливі два факти: по-перше, Путін пише українською мовою, нарешті заговорив українською – в цьому є іронія. А по-друге, він перейшов з "на Україні" на "в Україні" (але в російськомовному варіанті статті Путін вживає "на". – Ред.). Тому що Путін жив "в Україні" до 2013 року, а коли почалася агресія, то перейшов "на". Тепер бачимо зворотний шлях.

Немає жодного нового аргументу, який я міг би прочитати. Все це вже неодноразово повторювалося російською пропагандою. Не російською наукою, а саме пропагандою. Я не знаю жодного хорошого академічного російського історика, який би працював на пропаганду Путіна. Можливо, такі є, просто я не знаю. Не думаю, що більшість російських істориків підписалися би під цією статтею.

- Там немає взагалі жодних нових думок?

- Нових суджень я не побачив. Поки що сенс полягає в мові, якою це йдеться, українській мові. А друге – момент, коли це говориться.

Але що буде далі? Ми не знаємо. Для цього потрібен час, щоб побачити. Одного дня замало. Мені здається, що так чи інакше – це сигнал дуже тривожний. Буде агресія. Питання тільки, чи буде це жорстка агресія або м'яка, маніпулятивно-пропагандистська.

- Про агресію. Путін стверджує в статті, що Донбас нібито не потрібен Україні. Чи не є це заявкою про підготовку поглинання Росією вже не лише Криму, але і Східної України?

- Цілком можливо. Важко гадати. Але у нас немає жодних заяв з боку уряду або високопоставлених чиновників, які б сказали, що Донбас Україні не потрібен. Зрозуміло, що Путін щось робитиме з Донбасом. Але питання, як він гратиме? Відповіді поки ми не бачимо.

- Перекручення історичних фактів Кремль використовує для виправдання агресії проти України?

- Очевидно, що використовує. При цьому спосіб не новий: "Росія – добре, Захід – погано. І Україні потрібно добре подумати, між ким обирати: добром чи злом". Це боротьба вічного зла з вічним добром. І Росія "безневинний звір" тощо.

Але мене дуже турбує, що Путін нав'язує нам гру і ми гратимемо в його гру за його правилами. На його аргументи відповідатимемо своїми контраргументами, а перемогти Путіна насправді ми можемо лише в іншій площині. Не в площині аргументів-контраргументів, оскільки я переконаний, що вони нікого з нас вже ніколи не переконають. Я думаю, що число українських патріотів – дуже значне, навряд чи різко зросте число російської вати і скаже щось нове росіянам. Нічого нового в статті немає, просто видалося все разом.

Насправді наша відповідь Росії повинен бути не словами, а діями. Будівництвом інституцій. Тим, що Росія навіть не може собі дозволити. Росія не може дозволити собі відкриту політичну конкуренцію, існування опозиції, незалежних судів і ефективної економіки.

Все інше – маскування поганої гри хорошими словами. Кращою відповіддю Путіну була би поява в Україні незалежних судів. Для мене різниця між Україною і Росією полягає не в мові, а в різному способі організації суспільства і влади.

- Українській владі не потрібно входити в гру аргументацій?

- Я припускаю, що Зеленський, маючи за собою Квартал і хороших письменників, які пишуть гарні жартівливі тексти, зможе відповісти в стилі козаків, які писали листа турецькому султану. Щось дотепне і красиве.

Але ця стаття неймовірно нудна. Не знаю, як у когось вистачає терпіння дочитати її до кінця. Один зі способів боротися з такими нудними речами – це просто висміювати їх. Сміх – це страшна зброя. Це буде більш дотепно. Я би хотів, щоб на неї відповіли в тоні, як Зеленський сказав, що якщо російський і український народ – це одне і те саме, то над Кремлем повинен висіти синьо-жовтий прапор. Це хороший жарт, але важливо, щоб все не закінчилося аргументами-контраргументами. Тому що головне, що відрізняє нас від Росії, – це політичні інституції, правила гри. Це об'єднує нас з Європою і віддаляє від Росії. І саме на цю точку нам потрібно натискати.

- Який загальний висновок зі статті? Путін не визнає Україну і права на її існування?

- Ні, він визнає. Тут дещо інше. Путін каже, що він не визнає кордону України. Що сучасні кордони України несправедливі. І це, власне, відокремлює нас від Путіна і зближує з Європою. Європа каже: "Всі кордони справедливі. Їх не можна порушувати". Путін скаже: "Потрібно порушувати, тому що це несправедливість".

У сучасній Європі кажуть: "Не застосовуйте історію до політики, тому що це неминуче призведе до кривавих конфліктів". Путін це робить, застосовує історію до політики, маючи на увазі, що це веде до політичного конфлікту або кровопролиття. Як приклад: у нас два сусіди – Польща і Росія. Польща може бути будь-якою, ми можемо критикувати її, любити або не любити. Але Польща чітко сказала: "Львів – українське місто".

Путін, навпаки, сказав, що Україна володіє територіями, які є власністю Росії. І це далі повторюється. І поки це використовуватиметься в якості аргументу, ми повинні будувати сильні інституції, професійну армію і готуватися, що з цим доведеться жити довго.

Я не виключаю, що колись Росія і Україна дійдуть до примирення, як французько-німецьке примирення, яке було в післявоєнній Європі. Але умовою французько-німецького примирення була умова, що Гітлер більше не буде при владі. Тому я вважаю, що умова російсько-українського примирення – Путін більше не буде при владі. А до того часу нам доведеться жити в стані холодної війни, яка час від часу переростатиме в гарячу. Аргументом в цій війні дуже часто буде історія. Важливо, щоб ми думали прагматично і раціонально, не піддавалися на провокації. Стаття Путіна націлена на виклик у нас емоційної реакції, забуваючи про наші раціонально-прагматичні інтереси.

Читайте також: Фактчек | Путін написав статтю про Україну. І збрехав мінімум 10 разів (насправді більше)