Возможна ли диктатура в Украине

В ситуации, когда совершенно не ясно как будут развиваться политические события, следует, сказать о том, чего точно в Украине случиться не может. О диктатуре. 

Здесь важно быть правильно понятым. Разумеется, вполне вероятными являются разного рода "силовые сценарии", вплоть до погромов и гражданской войны, но вот закончиться полновесной, стабильной и уверенной в себе диктатурой, такой, как например, в России, они не могут. По крайней мере, в существующих границах Украины.

Среди причин, по которым диктатура в Украине возможна только как временное явление, чаще всего, называют дороговизну  таких типов политического режима. У нас нет углеводородов и других модных ресурсов, никакая Россия не прокормит еще четыре Белоруссии, экономика  и так зарегулирована и не может быть "отрегулирована", так как с нее непосредственно кормится силовой аппарат, на котором держится режим и так далее. Поскольку при диктатуре, как правило, приходится кормить не только силовой аппарат, но и народ, который он "охраняет", то все это требует больших дополнительных ресурсов, которых у Украины нет. А раз так, то диктатура у нас не получится.

Все это верно, но есть еще одна причина, по которой у диктатуры в Украине нет больших перспектив, вне зависимости от наличия у потенциального диктатора денег и возможностей "кормить народ". Эта причина - сложившаяся система отношений, которую можно смело сравнить с феодализмом.

Феодализм - сложная система пересекающихся юрисдикций. Обычное школьное понимание феодализма рисует нам матрешку юрисдикций, связанных с титулами собственности на землю  некой территории: "барон" - "граф" - "герцог" - "король". Феодализм оценивается как отсталая форма общественного устройства. Однако, в реальности эта система значительно сложнее, она включает не только аристократическую матрешку, но и города (часто фактически независимые), и местные общины, церковь, рыцарские и церковные ордена (последние три структуры выходят за "национальные" рамки), а также цеха, гильдии и союзы торговцев.

Большинство этих структур имеет свое право и свои суды, а часто и свои вооруженные силы. Все это существовало в благодаря сложной системе договоров, но в большей степени - благодаря обычному праву.

Важно, что в феодальном обществе нет системы жесткой иерархии, которую мы привыкли видеть в "национальном государстве". Приказы сверху здесь будут встречены в штыки. Да, вассал обязан предоставить войско сюзерену, но только 40 дней в году. И так в каждом вопросе. В принципе, именно эти особенности феодализма - то есть, отсутствие жесткой вертикали власти, которая бы пронизывала собой все общество, и стали основой будущего триумфа Запада.

Почему и как "национальное государство" победило феодальную систему - большой и не совсем относящийся к теме вопрос. Важно лишь отметить, что эта победа совсем не означает, что "жить стало лучше, жить стало веселей". Скорее, напротив. Прусский ordnung (порядок - ред.) привел, в итоге, Германию к поражению в двух мировых войнах. А своим послевоенным успехом немцы обязаны как раз резкому ослаблению ordnung`а. Более того, наблюдается явная закономерность - чем меньше ordnung`а проникло в общество вместе с "национальным государством", тем больше у него процветания и успеха (Британияв в 19 веке).

Вернемся к нашим баранам. Как это обычно бывает, реальное устройство нашего государства малоизучено и не описано. Мы полагаем, что живем в "национальном государстве", между тем, как в реальности это нечто совершенно иное, куда больше напоминающее феодализм. Проделайте мысленный эксперимент - к кому вы будете обращаться "в случае чего", к государству или к нужным людям? В настоящем национальном государстве к нужным людям обращаются крайне редко. У нас к ним обращаются первым делом, и в горе, и в радости.

Украинский феодализм еще ждет своего исследователя. Пока же можно уверенно сказать, что его отличительной особенностью является то, что его основой являются не крестьяне с землей, а предприятия, бизнесы, и в целом юридические лица. Именно они являются "титулами", за которые идет борьба между феодалами, причем часто борьба в буквальном смысле вооруженная.

До недавнего времени, феодальные группировки были видны довольно отчетливо. И если вы начинали интересоваться, как там все устроено внутри, то сталкивались с целым конгломератом групп, которые, в свою очередь, тоже делились на более мелкие группировки - и так до "пана і підпанка”. Важно, что эти мелкие группировки не просто входят в состав более крупных, но пересекаются между собой и часто выходят за пределы "основной" группировки.

Для нашей темы  важно вот что - босс, который находится на поверхности (и обычно имеет вид олигарха) не имеет полной и безоговорочной власти в своей группировке. Часто журналисты именуют такие образования бизнес-империями, но до империи им очень далеко. Олигарх может рассчитывать на выполнение команд на уровнях, которые расположены непосредственно под ним, а дальше начинаются вопросы. При этом, практически все юридические лица в стране явно или неявно интегрированы в те или иные конгломераты. Любой ларек имеет крышу, но владелец ларька может не знать, к какой "империи" он относится. Чаще всего и крыша первого, а то и второго уровня не подозревает об этом.

Украинская политическая система хорошо отражала этот феодализм. Президент - это должность, полномочия которой специально созданы для того, чтобы "решать вопросы" и не зависеть при этом от олигархов. Показательно, что еще до того, как Янукович отменил политреформу, поздний Ющенко уже фактически действовал вне ее рамок. Система восстановилась сама.

К такой системе можно относиться по-разному, но факт в том, что она работает на самовоспроизводство и препятствует узурпации власти кем-то одним. Автор много раз наблюдал, как в этой системе решаются конфликты. Бонапарты и беспредельщики оказывались в изоляции, а то и сталкивались с прямым саботажем. И все это потому, что система децентрализована, а ее участникам точно неизвестны возможности каждого. Иногда случались фантастические случаи, когда в какой-то кризисной ситуации можно было получить звонок от совершенно неожиданного "важного человека", оставалось только догадываться, как и почему на него "вышли".

Теперь давайте вернемся к диктатуре. Любой режим существует только потому, что с ним согласны его жертвы. Для того, чтобы обычный человек сделал реальный выбор в пользу диктатуры, он должен понимать, почему он отказывается от свободы. Поэтому, кстати, для победы диктатуры так важна народная любовь, вера в лидера и т. п. - они уменьшает цену свободы.

Разумеется, каждый случай диктатуры уникален, но один механизм универсален. Он называется "поиском согласия" и является способом, которым расширяется государство, то есть, он присущ всем государствам, частным случаем которых является диктатура.

Выбор диктатуры - это, прежде всего, выбор в пользу ordnung`a, то есть, выбор жесткой иерархии. Разумеется, ordnung очень популярен. Одни рассчитывают с его помощью защититься, другие - напасть, те, кто не является ничьим парнем, рассчитывает им стать. Но ни у кого нет сомнений в том, что "все будет, как при бабушке", то есть, в том, что ordnung будет только внешней стороной дела, формальным поводом или "отмазкой".

Украинец запросто может проголосовать за ordnung, горячо и искренне его поддерживать, но решать вопросы он будет так, как привык, то есть в рамках феодальных практик. Для того, чтобы он реально, а не на словах, выбрал ordnung, последний должен давать лучший результат в "решении вопросов", но этого, как раз, в нашем случае, он сделать не может по определению.

То есть, любой диктатор, даже тот, который пользуется любовью и поддержкой, неизбежно столкнется с саботажем, тем более опасным, что значительная его часть осуществляется неосознанно теми самыми людьми, которые его поддерживают.

Собственно, один из главных перманентных конфликтов, в котором мы существуем - это конфликт между феодальными практиками и ordnung`ом. Для украинца феодальные практики используются для приватизации доходов, а ordnung - для национализации издержек. Наглядный пример - это "офисные хомячки", которые получают зарплату в феодальном конверте и при этом горячо поддерживают, скажем, запрет курения, пытаясь национализировать свои издержки. Что характерно, олигархи, которых они не любят, поступают точно также.

Частный случай этой проблемы - донецкие. В отличие от остальных украинцев, они хорошо понимают ordnung и слабо понимают феодализм. Этим объясняется маниакальная настойчивость, с которой власть старается поставить своих на все возможные государственные должности. Фактически, все это время Янукович пытается истребить украинский феодализм, что привело, в итоге, к конфликту, который мы наблюдаем. Однако, в ближайшей исторической перспективе эта задача неразрешима, так как, повторюсь, люди будут менять свои привычки только в том случае, если ordnung будет работать лучше феодализма.

Интересно, что замена на своих тоже не дала результата. Свежий пример встретился в интервью генерала СБУ Скибинецкого "Новой газете". Генерал говорит: "Да. Интересный нюанс на днях заметил. Люди при высоких должностях, которые не отвечали на звонки года два, вдруг сами звонят. Зашатались. Восстанавливают контакты на всякий случай…". Так работает феодальная система.

В качестве вывода можно сказать следующее.

Пока что феодальная система была не только, как многим кажется, тормозом, но и спасала нас от неприятного развития событий в критических ситуациях (хотя бы в 2004-м). В целом, разнообразие Украины - это не минус, а плюс. Если бы у нас не было востока и запада, если бы у нас была одна церковь, а не три, если бы ordnung одолел феодализм, то, скорее всего, та или иная форма диктатуры уже давно утвердилась бы.

Прогрессивной общественности и претендентам на трон следовало бы подумать о том, как устроен феодализм, а не пытаться ломать его через колено.

Феодализм более перспективен, чем ordnung. Фактически, он не препятствует движению от унификации - к контракту, от "это положено по закону" - к системе репутации и гарантий. Такой феодализм перспективен, он наступает сам собой, на волне технологической революции. Мы же, как обычно, пытаемся запрыгнуть в уходящий поезд национального государства, владея, при этом, куда более эффективными навыками и тактиками.

Владимир Золоторев, публицист