Популисты против медиа. Право на правду как право на будущее
Известный консерватор лорд Паттен оценил способность американской прессы противостоять атакам Трампа и конформизм британских масс-медиа.
Крис Паттен - британский политик, внефракционный член Палаты Лордов (в 2005 году за заслуги удостоен королевой Елизаветой Второй пожизненным пэрством и баронским титулом). Бывший председатель Консервативной партии, бывший министр кабинета. С 1992 по 1997 год был последним британским губернатором Гонконга. С 1999 по 2004 - Европейский комиссар по внешним сношениям. С 2011 по 2014 - председатель правления BBC. C 2003 года занимает пост канцлера (ректора) Оксфордского университета. Его колонка "Populism Versus the Media" опубликована Project Syndicate.
Я достаточно стар, чтобы помнить времена, когда популизм еще не вошел в моду. Времена, когда политический нативизм, в какой бы форме он ни проявлялся, еще не давил на глазное дно столь многим. Когда еще нельзя было выиграть выборы под лозунгами примитивного протекционизма. Когда избиратели, даже озабоченные проблемой иммиграции, голосовали исходя из соображений экономики и благосостояния, а медиа сообщали об этом с сообразной добросовестностью.
Однако сегодня, похоже, мы движемся в сторону политики совсем другого качества. Примерами, которые вспоминают чаще других, стали прошлогоднее голосование о выходе Великобритании из Евросоюза и победа Дональда Трампа на президентских выборах в США. К списку примеров стоит добавить Польшу и Венгрию - эти страны также наглядно демонстрируют политическую практику, при которой популистская и националистическая риторика используется для достижения целей, от которых за версту несет зарождением авторитаризма.
Очевидно, есть разница между политическим использованием неприкрытого национализма при авторитарных режимах и в демократических странах. Председатель КНР Си Цзиньпин и президент России Владимир Путин эксплуатируют национализм для усиления собственной внутриполитической поддержки, в то время как западным политикам, несмотря на их явное желание, мешают это делать свойственные демократии сдерживающие факторы - как бы они ни хотели, но верховенство закона не позволяет.
Си Цзиньпин сажает своих критиков в тюрьмы. Критики Путина частенько оказываются убиты - впрочем, вы вполне можете вслед за Трампом считать, что российские спецслужбы не имеют к их гибели отношения. Но даже если они и имеют отношение к этим убийствам, то Трамп ведь утверждал в недавнем интервью, что здесь нет повода для осуждения. "Убийц много" - заявил тогда Трамп. - "Вы что, думаете, что мы [США] так невинны?"
Можно или нельзя считать США "невиновными", нет никаких сомнений в том, что президенту США, в отличие от своих российских или китайских коллег, приходится действовать в рамках конституционных механизмов и определенной системы принципов. Он не может закрывать глаза на убийство тех, кто его критикует, не говоря уж о том, чтобы такие убийства организовывать. Товарищ Трамп может такую систему презирать, но он не сможет выйти за ее пределы.
При этом, конечно, это не значит, что Трамп не сделает даже попытки. Трамп при первой возможности избавляется от людей, которые с ним несогласны. Если же такой возможности у него нет, он пытается дискредитировать или унизить оппонентов, неустанно на них нападая. Например, он начал мощную атаку на судей и суды, которые вынесли постановления против его указов об запрете въезда в США граждан семи стран, где мусульмане составляют большинство.
Трамп также ввязался в войну со средствами массовой информации, которые его стратегический консультант Стивен Бэннон обозначил как "оппозиционную партию". На любые невосторженные или критические оценки действий его администрации - даже публикации неприятных для него результатов опросов общественного мнения - Трамп вешает ярлык "фальшивых новостей". Журналистов он при этом называет "низшей формой жизни". Фанаты Трампа во время предвыборной гонки носили футболки, украшенные надписями "Веревка. Дерево. Журналист".
И это вовсе не оригинальная находка самого Трампа. Правительства Польши и Венгрии также всячески принижают значение свободной прессы, в частности, ограничивая доступ медиа к госслужащим. В авторитарных и квазиавторитарных системах СМИ всегда рассматриваются как угроза и часто становятся объектом репрессий.
Но американские СМИ вовсе не прогибаются под Трампа. Наоборот, многие издания - за исключением тех, что, подобно Fox News Руперта Мердока, полностью приняли официальную точку зрения, - наново осознали себя хранителями демократических институтов и принципов отстаивания гражданских свобод. Они придерживаются убеждения, что сердцем здоровой и работающей демократии должен быть общественный диалог, который ведется с уважением к знанию, правде, противоположной точке зрения и нюансам.
Это вовсе не значит, что журналисты готовы принять данное им Бэнноном определение "оппозиционной партии". Но это значит, что они будут продолжать свою работу, отвергая "альтернативные факты" и выявляя истину. Подобно тому, как итальянскому писателю Примо Леви научные знания и жизненный опыт помогли выжить при Муссолини и в Аушвице, журналистам придется противопоставить себя нынешним лживым политиканам, отдавая себя работе более самоотверженно, чем когда бы то ни было.
В таких обстоятельствах британские журналисты могут многому научиться у своих американских коллег. После голосования по Brexit британская пресса в массе так и не предприняла достаточных усилий, чтобы попытаться спасти нашу демократию от навязчивого самообмана большинства. Напротив, множество печатных таблоидов и даже одна из наших вполне традиционалистских газет (которая вполне привыкла восполнять собою нехватку писчебумажной продукции) легко перешли на позиции популистов, - так же, как Fox News в США.
Для этой категории газет, чей суммарный тираж, хоть и неуклонно снижается, но по-прежнему превышает четыре миллиона экземпляров, "воля народа" безусловно определяется мнением того неустойчивого большинства, которым избиратели поддержали выход страны из Евросоюза. Без всякого учета того, что именно они хотели выразить этим голосованием. Без всякого уважения к мнению 48% тех, кто голосовал против выхода. Они определенно готовы клеймить всех, кто критикует методы, которыми осуществляется этот разрушительный процесс. Те же популистские СМИ, которые вопят о восстановлении парламентского суверенитета Великобритании (как будто этот суверенитет был кем-то ограничен), с готовностью нападают на каждого члена Парламента, который заявит о несогласии с принятым правительством курсом. Они даже не стесняюся ставить под сомнение принцип верховенства закона, который гарантирует им те самые свободы, коими они так часто злоупотребляют. Когда один из высших судов Великобритании принял решение, что правительство должно осуществлять Brexit законным путем, судьи были публично ославлены как "враги народа". Трамп недавно твитнул ровно такой же комментарий об американских средствах массовой информации.
Американские медиа заслужили право носить этот ярлык как почетный орден, как знак признания тяжких трудов во имя защиты интересов общества от худших проявлений популизма. И, напротив, в Великобритании, где главные новостные СМИ предпочитают игнорировать те самые принципы, на которых держится здоровье и эффективность нашей демократии, сейчас мало что стоит между нами и все более суровым и все менее благополучным будущим.
Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook, ВКонтакте и Одноклассниках: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.
Я достаточно стар, чтобы помнить времена, когда популизм еще не вошел в моду. Времена, когда политический нативизм, в какой бы форме он ни проявлялся, еще не давил на глазное дно столь многим. Когда еще нельзя было выиграть выборы под лозунгами примитивного протекционизма. Когда избиратели, даже озабоченные проблемой иммиграции, голосовали исходя из соображений экономики и благосостояния, а медиа сообщали об этом с сообразной добросовестностью.
Однако сегодня, похоже, мы движемся в сторону политики совсем другого качества. Примерами, которые вспоминают чаще других, стали прошлогоднее голосование о выходе Великобритании из Евросоюза и победа Дональда Трампа на президентских выборах в США. К списку примеров стоит добавить Польшу и Венгрию - эти страны также наглядно демонстрируют политическую практику, при которой популистская и националистическая риторика используется для достижения целей, от которых за версту несет зарождением авторитаризма.
Очевидно, есть разница между политическим использованием неприкрытого национализма при авторитарных режимах и в демократических странах. Председатель КНР Си Цзиньпин и президент России Владимир Путин эксплуатируют национализм для усиления собственной внутриполитической поддержки, в то время как западным политикам, несмотря на их явное желание, мешают это делать свойственные демократии сдерживающие факторы - как бы они ни хотели, но верховенство закона не позволяет.
Президент США, в отличие от своих российских или китайских коллег, не может закрывать глаза на убийство тех, кто его критикует, не говоря уж о том, чтобы такие убийства организовывать.
Си Цзиньпин сажает своих критиков в тюрьмы. Критики Путина частенько оказываются убиты - впрочем, вы вполне можете вслед за Трампом считать, что российские спецслужбы не имеют к их гибели отношения. Но даже если они и имеют отношение к этим убийствам, то Трамп ведь утверждал в недавнем интервью, что здесь нет повода для осуждения. "Убийц много" - заявил тогда Трамп. - "Вы что, думаете, что мы [США] так невинны?"
Можно или нельзя считать США "невиновными", нет никаких сомнений в том, что президенту США, в отличие от своих российских или китайских коллег, приходится действовать в рамках конституционных механизмов и определенной системы принципов. Он не может закрывать глаза на убийство тех, кто его критикует, не говоря уж о том, чтобы такие убийства организовывать. Товарищ Трамп может такую систему презирать, но он не сможет выйти за ее пределы.
При этом, конечно, это не значит, что Трамп не сделает даже попытки. Трамп при первой возможности избавляется от людей, которые с ним несогласны. Если же такой возможности у него нет, он пытается дискредитировать или унизить оппонентов, неустанно на них нападая. Например, он начал мощную атаку на судей и суды, которые вынесли постановления против его указов об запрете въезда в США граждан семи стран, где мусульмане составляют большинство.
Трамп также ввязался в войну со средствами массовой информации, которые его стратегический консультант Стивен Бэннон обозначил как "оппозиционную партию". На любые невосторженные или критические оценки действий его администрации - даже публикации неприятных для него результатов опросов общественного мнения - Трамп вешает ярлык "фальшивых новостей". Журналистов он при этом называет "низшей формой жизни". Фанаты Трампа во время предвыборной гонки носили футболки, украшенные надписями "Веревка. Дерево. Журналист".
Благодаря Трампу, американские СМИ наново осознали себя хранителями демократических институтов и принципов отстаивания гражданских свобод.
И это вовсе не оригинальная находка самого Трампа. Правительства Польши и Венгрии также всячески принижают значение свободной прессы, в частности, ограничивая доступ медиа к госслужащим. В авторитарных и квазиавторитарных системах СМИ всегда рассматриваются как угроза и часто становятся объектом репрессий.
Но американские СМИ вовсе не прогибаются под Трампа. Наоборот, многие издания - за исключением тех, что, подобно Fox News Руперта Мердока, полностью приняли официальную точку зрения, - наново осознали себя хранителями демократических институтов и принципов отстаивания гражданских свобод. Они придерживаются убеждения, что сердцем здоровой и работающей демократии должен быть общественный диалог, который ведется с уважением к знанию, правде, противоположной точке зрения и нюансам.
Это вовсе не значит, что журналисты готовы принять данное им Бэнноном определение "оппозиционной партии". Но это значит, что они будут продолжать свою работу, отвергая "альтернативные факты" и выявляя истину. Подобно тому, как итальянскому писателю Примо Леви научные знания и жизненный опыт помогли выжить при Муссолини и в Аушвице, журналистам придется противопоставить себя нынешним лживым политиканам, отдавая себя работе более самоотверженно, чем когда бы то ни было.
Американские медиа заслужили право носить выданный им Трампом ярлык "врагов народа" как почетный орден, как знак признания тяжких трудов во имя защиты интересов общества от худших проявлений популизма.
В таких обстоятельствах британские журналисты могут многому научиться у своих американских коллег. После голосования по Brexit британская пресса в массе так и не предприняла достаточных усилий, чтобы попытаться спасти нашу демократию от навязчивого самообмана большинства. Напротив, множество печатных таблоидов и даже одна из наших вполне традиционалистских газет (которая вполне привыкла восполнять собою нехватку писчебумажной продукции) легко перешли на позиции популистов, - так же, как Fox News в США.
Для этой категории газет, чей суммарный тираж, хоть и неуклонно снижается, но по-прежнему превышает четыре миллиона экземпляров, "воля народа" безусловно определяется мнением того неустойчивого большинства, которым избиратели поддержали выход страны из Евросоюза. Без всякого учета того, что именно они хотели выразить этим голосованием. Без всякого уважения к мнению 48% тех, кто голосовал против выхода. Они определенно готовы клеймить всех, кто критикует методы, которыми осуществляется этот разрушительный процесс. Те же популистские СМИ, которые вопят о восстановлении парламентского суверенитета Великобритании (как будто этот суверенитет был кем-то ограничен), с готовностью нападают на каждого члена Парламента, который заявит о несогласии с принятым правительством курсом. Они даже не стесняюся ставить под сомнение принцип верховенства закона, который гарантирует им те самые свободы, коими они так часто злоупотребляют. Когда один из высших судов Великобритании принял решение, что правительство должно осуществлять Brexit законным путем, судьи были публично ославлены как "враги народа". Трамп недавно твитнул ровно такой же комментарий об американских средствах массовой информации.
Американские медиа заслужили право носить этот ярлык как почетный орден, как знак признания тяжких трудов во имя защиты интересов общества от худших проявлений популизма. И, напротив, в Великобритании, где главные новостные СМИ предпочитают игнорировать те самые принципы, на которых держится здоровье и эффективность нашей демократии, сейчас мало что стоит между нами и все более суровым и все менее благополучным будущим.
Крис Паттен
бывший председатель Консервативной партии Великобритании,
Канцлер Оксфордского университета
Copyright: Project Syndicate, 2017
бывший председатель Консервативной партии Великобритании,
Канцлер Оксфордского университета
Copyright: Project Syndicate, 2017
Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook, ВКонтакте и Одноклассниках: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.
Хотите стать колумнистом LIGA.net - пишите нам на почту. Но сначала, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими требованиями к колонкам.
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
