Одиссея Розенблата: как выйти сухим из "бурштынового дела"

На прошлой неделе адвокаты народного депутата Борислава Розенблатта направили в суд ходатайство о закрытии уголовного производства в отношении него. Одно из оснований - решение Окружного админсуда от 20 сентября.

В конце 2017 Борислав Розенблат обратился в Окружной админсуд Киева с иском к НАБУ, требуя признать противоправным установление наблюдения за ним без разрешения Верховной Рады. Основание - депутатская неприкосновенность.

Примечательно, что решив обжаловать действия НАБУ в уголовном производстве, Розенблат вместо местного суда, который рассматривает уголовные дела, обратился в административный суд. Не менее примечательно, что административный суд Розенблату не отказал и жалобу его рассмотрел. Если придерживаться этой логике, в следующий раз админсуд может спокойно взяться и за дела Антикоррупционного суда, - мол, последний не нужен, ведь мы и сами можем вершить правосудие.

Несмотря на то, что окружной административный суд вообще не имел браться за это дело, судья Игорь Смолий в декабре 2017 открыл производство и подготовил дело к рассмотрению. Правда, завершить начатое оказалось не так-то просто, поскольку судья не имел доступа к государственной тайне. Тогда по распоряжению председателя суда Павла Вовка (кстати, тоже фигуранта расследования НАБУ) делопошло на повторное автоматическое распределение и 6 сентября на него был назначен судья Руслан Арсирий.

Не успел новый судья принять дело к рассмотрению, как в тот же день представитель Розенблата подал в суд ходатайство об обеспечении доступа к государственной тайне. А уже 7 сентября судья Арсирий это ходатайство удовлетворил и поспособствовал Розенблату и его представителю в сборе необходимых документов и обращении в СБУ для получения допуска к государственной тайне - материалам следствия.

20 сентября Арсирий удовлетворил иск Розенблата и признал действия сотрудников НАБУ противоправными. Это решение может привести к невозможности использования собранных в суде доказательств и даже привлечению к ответственности работников НАБУ.

Вынесенное судом решение противоречит требованиям к уголовному процессу: давать оценку законности собранных детективом доказательств по делу - исключительная компетенция суда, который будет рассматривать обвинение по существу. В случае Розенблата это местный суд, в который прокурор направит обвинительный акт.

Кроме того, админсуд закрыл глаза на важный нюанс. Наблюдение, которое оспаривает Розенблат, осуществлялось о отношении его помощника - то есть, вполне законно. Нардеп же попал в зону наблюдения, что помогло НАБУ использовать собранную информацию в качестве законных доказательств.

Чтобы не "светить" свои сомнительные решения, Арсирий решил засекретить их мотивировочную часть как якобы содержащую сведения, представляющие государственную тайну. Такая практика уже успела стать распространенным злоупотреблением, которым пользуются отдельные судьи для снижения прозрачности и публичности своих сомнительных решений. Дело в том, что действующий закон не допускает засекречивание в судебных решениях никаких данных, кроме тех, которые непосредственно относятся к охраняемой законом тайне. Зато в силу положений Кодекса административного судопроизводства Украины, каждая часть судебного решения предполагает наличие информации, которая не может быть гостайной. Поэтому суд не может засекретить всю мотивировочную часть целиком, а решение судьи Арсирия противоречит порядку уголовного производства. В сущности, это новый "маячок" для фигурантов коррупционных расследований, что суд готов рассматривать "предложения" против НАБУ.

В этом контексте весьма показательно выглядит позиция того же окружного админсуда Киева относительно обжалования Центром противодействия коррупции постановления прокурора о сокрытии приговора Краматорского суда Донецкой области о печально знаменитой конфискации 1,5 миллиардов долларов. Тогда этот же суд отказался рассматривать наш иск, ссылаясь на то, что это исключительная компетенция уголовного процесса, - однако для случая с Розенблатом вдруг резко изменил свое мнение.

И это не последнее противоречие. Вспомним иск ЦПК против СБУ и НАПК о засекречивании деклараций сотрудников Службы. Это дело рассматривалось уже упомянутым Арсирием в 2017 году, но принципиально иным подходом. Над своим решением Арсирий тогда думал не один день, а долгих 5 месяцев.

Казалось бы, вопрос касается только распределения компетенции между судами, но за этой искусственно созданной проблемой просматривается жонглирование законодательством в интересах отдельных лиц.

Формирование практики незаконного вмешательства админсуда в деятельность НАБУ может привести к созданию реальных препятствий в реализации следователями и оперативниками своих полномочий.

Не исключено, что в следующий раз судье админсуда придет в голову запретить НАБУ проводить обыск, допрашивать подозреваемого или вообще запретить проводить расследования и объявлять о подозрении. И хотя такие решения будут заведомо ничтожными, они дадут возможность другим властным структурам принимать незаконные решения, используя порочную судебную практику, чтобы "дружить против НАБУ".