Люстрация: первый прокол

Символично, что первое решение суда, отменившее люстрацию, коснулось начальника отдела по работе с кадрами. То есть, именно того, кто больше других может рассказать о подноготной других объектов для люстрации.

Решение Харьковского окружного административного суда хоть и первое, но отнюдь не неожиданное. С юридической точки зрения, Закон о люстрации - мертворожденный, противоречит Конституции и нарушает презумпцию невиновности. Не вызывает вопросов необходимость устранения виновных лиц от управления, но нужно все делать правильно. Когда юрист видит правильное по сути, но неправильное по оформлению решение, он не может остаться равнодушным. А значит, будет обжаловать.

Складывается опасная ситуация, когда популизм превалирует над механизмом и законностью. Именно она может стать фундаментом для уклонения от ответственности по сугубо юридическим критериям. Люстрация - это публичное требование, находящее отклик в сердце каждого. Поэтому доказательства, процедура и соблюдение прав уже вроде как и не нужны. Режим в Украине остался прежним. Если бы вся власть Януковича была признана преступной, вопросов было бы меньше. Но для этого нужно вступать на неудобный и долгий путь доказывания всех преступлений. На сегодняшний день единственные, кем предпринимаются для этого попытки - это адвокаты и общественность. Государство не вмешивается. Когда государство не вмешивается, остается только показательная формальная процедура. Под действие закона попадают клерки, своим пассивным участием вряд ли особо влиявшие на узурпацию власти. Более того, распространена так называемая "автоматическая" люстрация - дела не рассматриваются по сути, фигурантам не предоставляется возможность предоставить свои пояснения. Нельзя люстрировать за сам факт нахождения на определенной должности. Ничего не изменилось, общественно-политический строй остался прежним. А значит, основанием для люстрации может быть только доказанная вина люстрируемого. "Слава Украине!" - это не правовой, а политический критерий люстрации.

Еще интересный момент: а судьи кто? Люстрацией должны заниматься люди, которые под нее сами не попадают и обладают кристально чистой репутацией.  Никто не читает тексты законов, удовлетворяются обзорами СМИ. (Точно такая же проблема с выплатами участникам АТО. Закон есть, а выплат нет.) Причины для невыплат используются любые, вплоть до обвинений в самоубийстве. На ум приходит рассказ Аверченко о правителе, который хотел, чтобы принимались правильные законы. Например, чтобы слепых переводили через улицу. Когда закон дошел до исполнителей, то превратился в "Видишь слепого? Хватай его и тащи в участок!". 

Вместо люстрации эффективнее было бы дать соответствующие полномочия человеку с опытом реформ в МВД Грузии. Система очистилась бы гораздо быстрее.