Киевский синдром. Пять выводов после отмены выборов в столице

Все эти киевские мытарства оказались достаточно сжатым по срокам, и оттого наглядным экспериментом, выявившим все болезни украинской политики. Раз уж нам дали такую возможность, попробуем зафиксировать их в пяти пунктах.

Во-первых, власть и оппозиция  подтвердили тезис о том, что они -  единая корпорация с общими целями и интересами. Члены этой корпорации близки и понятны друг другу. Намного понятней и ближе, чем рядовой гражданин управляемой ими страны. В своей риторике оппозиционеры, конечно же, настаивали на праве людей избирать власть вовремя, а не тогда, когда этого захочет Янукович. Однако по-настоящему выборы мера столицы не были нужны никому. Ни власти, ни Кличко, ни объединенной оппозиции. Слишком высокие издержки и риски они продуцировали. Как для оппозиции, так и для власти выборы несли в себе риски непоправимой потери имиджа. Власть не могла в Киеве не проиграть, а оппозиция, выиграв, не смогла бы ничего киевлянам предложить - из-за критически урезанных полномочий мэра и своей, скажем прямо, организационной несостоятельности. Интересы практически всех игроков совпали. Виталий Кличко уж точно вздохнул с облечением.

Вторая болезнь украинской политики, показавшая себя в истории с киевскими выборами - имитация, виртуальность и нежелание реально бороться за власть. Последние полгода мы наблюдали за тем, как штабы практически всех политсил блефовали, маневрировали и попутно пытались немного отминусовать конкурентов. Если с Партией регионов все понятно - власть уже давно и не пытается делать вид, что законность для нее важнее целесообразности, то с оппозицией вышло некрасиво. Период перед несостоявшимися выборами оказался для оппозиции чемпионатом по бездействию. Дискуссии о выборах сводились к выяснению отношений на тему единого кандидата, взаимным подколкам и закамуфлированными оскорблениями в адрес союзников. Никто так и не отважился нарушить шаткий баланс сил и сделать восстановление законности в Киеве главной темой своей повестки. Выясняющая отношения оппозиция могла хотя бы продемонстрировать видимость единства, подготовив совместную программу развития города, презентовав ее, предложив себя в качестве альтернативы власти. Непопулярная столичная администрация подарила оппозиции массу поводов для  этого: от разрушения Андреевского спуска, унижения мартовским снегом, сдачи Гостиного двора до анекдотической истории с каштанами. Во всех обстоятельствах, когда оппозиционные силы могли показать свое лидерство в столице (например, в истории с мартовским снегом), они сливали ситуацию - так же, как и власти, оставляя киевлянам право на самоспасение и взаимопомощь. Немного грамотнее на этом поприще (как ни тяжело это признавать), вела себя Свобода, активно участвующая на стороне горожан в конфликтах с застройщиками.