Фарс генпрокурора и трезвый подход к расследованию дела Гандзюк

Заявление генпрокурора в Верховной Раде об отставке из-за якобы попытки манипулировать следствием со стороны некоторых народных депутатов, активистов и других общественных деятелей даже до голосования выглядело как фарс и очередная манипуляция. Голосование полупустым залом Верховной Рады истинную суть резонансного жеста генерального прокурора подтвердило. Как и то, что, к сожалению, уже много лет правоохранительные органы в своей работе ориентируются не на требования закона, а на конъюнктуру политического рынка. Да, ими - правоохранителями - часто манипулируют. Хуже того: они охотно такие манипуляции поддерживают! И дело Екатерины Гандзюк, из-за которого решил якобы увольняться генпрокурор - как лакмусовая бумажка, которая наглядно демонстрирует современное состояние всей правоохранительной системы.

Далее я обосную вполне непопулярный для украинского медиапространства тезис: на мой взгляд, преступление, совершенное против Екатерины, квалифицировать как "умышленное убийство" (ст. 115 УК), как это сделала Нацполиция после смерти девушки, - не корректно.

Следствие - эмоциям не место

Во-первых, хочу отметить, что я, как и любой здравомыслящий человек, с большим сожалением отношусь к тому, что произошло, и требую беспристрастного, оперативного и честного расследования смерти активистки. Конечно, то, что случилось с Екатериной, не должно случаться с людьми вообще, в том числе с теми, кто занимается общественной деятельностью. Нападения на них, причинение любых телесных повреждений - факты вопиющие. Сама по себе такая ситуация показывает, что в стране попираются гражданские права и свободы. Но когда представители правоохранительных органов пытаются говорить, что раньше в этом деле они действовали в соответствии с Законом, а теперь им что-то навязывают - это чистой воды манипуляция.

Почему? Читаем сообщения отечественных СМИ о деле Екатерины Гандзюк, где речь еще до смерти девушки идет о переквалификации правоохранителями совершенного против нее преступления: "Правовую квалификацию дела под давлением общественности и резонанс меняли несколько раз: сначала "хулиганство" на "умышленные тяжкие телесные повреждения", а затем "покушение на убийство" (15 статья УК касается покушения на преступление).

С самого начала это преступление не должно было квалифицироваться "под давлением общественности и резонанса". Также оно не должно было квалифицироваться по ст.115 УК как "покушение на убийство". Потому что объективно как "покушение на убийство" оно могло бы быть квалифицировано в том случае, если бы девушку пытались бросить в чан с кислотой или если бы злоумышленники вылили на нее целое ведро такой кислоты.

Еще раз подчеркну: то, что с ней сделали, - страшное преступление. Причем страшное как по способу его совершения в отношении конкретного лица, так и целью - запугать всех, кто мыслит иначе, пытается что-то изменить к лучшему благодаря своей активной гражданской позиции. Но при этом правоохранительные органы должны руководствоваться законом, и по закону такое преступление должно быть квалифицировано как "причинение тяжких телесных повреждений" (ст. 121 УК). Даже если бы там была капля кислоты, вылитой на лицо, все равно согласно ст. 121 Уголовного кодекса Украины и перечню медицинских показаний судебно-медицинской экспертизы являются признаками причинения именно тяжкого телесного повреждения - согласно признаку причинения непоправимого повреждения лица.

Открываем ч.2 ст.121 Уголовного кодекса Украины и читаем, что "умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, носящим характер особого мучения, или совершенное группой лиц, а также с целью запугивания пострадавшего или других лиц, или по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости, или совершенное по заказу, или повлекшее смерть потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет".

Если судебно-медицинская экспертиза установит, что смерть Екатерины находится в причинной связи с нанесенными ей телесными повреждениями, то буквально каждое слово этой статьи соответствует делу Екатерины Гандзюк.

Более того, преступление, совершенное против Екатерины можно было бы (при наличии соответствующих доказательств) квалифицировать по ст. 258 УК как "террористический акт". И в такой квалификации можно найти логику. В частности, согласно закону, террористический акт, то есть "применение оружия, совершение взрыва, поджога либо иных действий, создававших опасность для жизни или здоровья человека или причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, если такие действия были совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, провокации военного конфликта, международного осложнения, или в целях воздействия на принятие решений либо совершение или несовершение действий органами государственной власти или органами местного самоуправления, должностными лицами этих органов, объединениями граждан, юридическими лицами, или привлечения внимания общественности к определенным политическим, религиозным либо иным взглядам виновного (террориста), а также угроза совершения указанных действий с той же целью - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет".

А согласно ч.3 этой статьи, "действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие гибель человека, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы".

В то же время ст. 115 УК "умышленное убийство", которую сейчас инкриминируют злоумышленникам, выглядит странно и нелогично. И тот факт, что в результате общественного резонанса или ориентации только на него правоохранители изначально квалифицировали это как "покушение на убийство", а после смерти через 3 месяца после совершения преступления, как "умышленное убийство", говорит о том, что ни о какой законности и верховенства права здесь речь идти не может.

Квалификация против резонанса: большая разница

Следует понимать, что вызванный преступлением общественный резонанс не должен влиять на его квалификацию. По какой бы статье ни квалифицировали преступление против Екатерины Гандзюк, преступление должно одинаково добросовестно расследоваться правоохранительными органами, и правоохранители обязаны найти не только исполнителей, но и заказчика. Потому что именно заказчики, которые остаются за кадром и остаются безнаказанными - корень зла. Именно эта безнаказанность порождает у них чувство вседозволенности и является основанием для совершения все новых аналогичных преступлений.

Если бы сейчас преступление было квалифицировано не как "умышленное убийство" (ст. 115 УК), а как "причинение тяжких телесных повреждений", это никоим образом не должно было повлиять на расследование, его оперативность и резонанс.

Неужели по логике наших правоохранителей, если преступление квалифицировано как убийство, то нужно все бросить и его расследовать, а если по другой статье - расследовать его как бы не нужно? Как вообще общественный резонанс может влиять на влиять процедуру расследования?

Правоохранители в своей работе обязаны руководствоваться исключительно законом, а не эмоциями. Именно этим они, в сущности, и отличаются от общественных активистов. Закон или работает везде, в том числе в работе правоохранительных органов, или его нет. Третьего варианта не существует.

"Умышленное убийство" - бомба, заложенная под суд

Кстати, в квалификации преступления, совершенного против Гандзюк, есть и фактор манипуляции относительно будущего судебного разбирательства. Ведь если суд, руководствуясь исключительно законом, квалифицирует действия злоумышленников как "нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть", это может стать поводом вполне безосновательно обвинить этот суд в том, что он способствует смягчению ответственности для преступников. Подобное развитие событий мы уже наблюдали в других уголовных процессах.

Нарушение закона из благих намерений - преступление

Если правоохранители поддаются давлению общественности - неважно, в пользу отягощения квалификации, в пользу ее смягчения, в пользу освобождения подозреваемого от наказания согласно настроениям и конъюнктуре политического рынка, - это как раз и говорит красноречиво о том, что закон в стране не работает, и в следующий раз это позволит этим же правоохранителям в совершенно иных обстоятельствах вновь продемонстрировать пренебрежение к закону. Закон не должен нарушаться никогда - даже из благих намерений.

Если мы действительно хотим видеть Украину по-европейски правовым государством, то есть, руководствоваться решениями и практикой Европейского суда по правам человека, которые четко говорят о том, что каждый должен предстать перед беспристрастным правосудием за то, что сделал. И несмотря на эмоции, любые дела - резонансные иили нет, - должны расследоваться добросоветстно и до конца.