Частные мушкетеры: кому доверят исполнение судебных решений

Выиграли изнурительный суд с контрагентом, задолжавшим вам кругленькую сумму? Казалось бы, можно открывать шампанское и звать коллег, чтобы отметить долгожданную победу. Впрочем, отложите фужеры и приберегите спиртное на лучший день. Битва при Ватерлоо все еще впереди. Сегодня вы выиграли сражение, но война продолжится завтра - в стенах государственной исполнительной службы, куда вы отнесете исполнительный документ.

Самостоятельно выполнять резолюцию суда и послушно возвращать деньги ваш оппонент, скорее всего, не станет - процент исполнения решений в добровольном порядке ничтожно мал. Данному факту не стоит удивляться, учитывая нашу старинную "деловую традицию", согласно которой долги возвращают лишь трусы. Поэтому нередки случаи, когда после суда с официальных счетов вашего оппонента резко пропадают деньги, а другие лакомые активы переводятся на баланс других предприятий.

Найти управу в таком случае должно государство в лице исполнителя, супер-профессионала, знающего тысячи способов, как наложить арест на автомобиль и быстро продать его, как списать из зарплаты алименты, как выселить из квартиры незаконных собственников или восстановить несправедливо уволенного на работе человека. Но когда в производстве у такого профессионала одновременно находится несколько ящиков дел, а его официальная зарплата не дотягивает и до двух тысяч гривен, приставка "супер" естественным образом отпадает. Да и вам не приходится рассчитывать на эффективную помощь со стороны чиновника, ищущего мотивы исключительно в денежной плоскости.

Впрочем, уже совсем скоро в дверь должника может постучать не отдел государственных исполнителей, а настоящая рота королевских мушкетеров, вставших на защиту вашей фирмы. Так, 8 октября парламент принял за основу законопроекты президента (№2506а, №2507а), предусматривающие внедрение в Украине смешанной системы исполнения решений. Это означает, что отныне выиграв суд, у вас появится выбор - отнести исполнительный документ "по старинке" в государственную службу, либо доверить его принудительное исполнение частным лицам, профессионально занимающимся этим делом. Тем не менее, перспектива делегирования государством столь важных полномочий, направленных на конечную реализацию правосудия, многих пугает и настораживает. Не станут ли частные исполнители легальной формой коллекторов либо карманными службами при политических и финансово-промышленных группах?

Найти разумный ответ на этот вопрос мы попытались в ходе профессиональных  юридических дебатов, которые компания ЛІГА:ЗАКОН провела накануне Дня юриста. Обойдясь без привычного в парламенте популизма и политиканства, с помощью опытных экспертов мы попытались взглянуть на перспективы института частных исполнителей с разных сторон, оценив все риски и преимущества для бизнеса.

Защитники реформы исполнителей ставят в пример частный нотариат в Украине. Мол, взгляните, раньше ведь тоже боялись отдавать полномочия госрегистратора частным лица, опасались массовых махинаций и злоупотреблений. Но ничего страшного не произошло. Наоборот, частный нотариат вытесняет на рынке своих государственных коллег, обеспечивая более комфортный сервис. Так будет и с частными исполнителями.

Однако стоит согласиться со скептиками, что в отличие от нотариата, где заверяются мирные сделки, в исполнительном производстве дела обстоят несколько иначе. Ведь исполнение судебных решений - это всегда конфликт, принуждение должника к совершению определенных действий не в свою пользу. И в большинстве случаев такое лицо дает всяческий отпор.

Также в самом механизме исполнения решений остается масса пробелов, которые позволяют должникам уклоняться от своих обязательств, уходить от ответственности, а также спускать в трубу все усилия исполнителей. Поэтому многие критики в целом не против идеи частной исполнительной службы, но сперва хотели бы видеть качественные изменения в самой процедуре исполнения решений.

Кроме того, в стране, где суды частенько выносят диаметрально противоположные судебные решения, противоречащие друг другу, теперь могут еще появиться и конкурирующие службы, которые будут эти решения исполнять. Только представьте себе ситуацию, при которой в корпоративном конфликте на крупном предприятии столкнутся две группы противодействующих сторон, каждая из которых отныне будет представлена отдельным исполнителем.

Однако и у разработчиков концепции найдутся весомые аргументы, которые заставят бизнес поверить в заманчивость идеи и эффективность принятых в первом чтении законопроектов. В частности, благодаря им в Украине может быть открыт реестр должников. Перед тем, как заключить договор, бизнес сможет проверять своего контрагента на платежеспособность и добропорядочность. Раньше для подобных целей юристы использовали судебный реестр, где узнавали "судебную историю" своих коллег, либо наводили справки о возможном банкротстве. Кроме того, если вас не будет устраивать качество работы конкретного исполнителя, можете в любой момент забрать документ и передать его другому компетентному лицу.

Нужно признать, что риски неисполнения судебных решений были всегда. Останутся они и в будущем при любом сценарии реформы. Ведь приблизиться к стопроцентному исполнению решений возможно лишь при коммунистическом строе без частной собственности, где существует уголовная ответственность за тунеядство, все трудоустроены на государственных предприятиях и живут в государственном жилье. То есть, когда должник фактически находится под колпаком государственной системы.

Действительно, катастрофическая ситуация с показателями исполнения судебных решений в Украине вынуждает реформаторов идти на радикальные меры и рассматривать даже самые смелые концепции. Ведь идея частных исполнителей не нова, предыдущие составы правительства просто не отважились воплощать ее в жизнь. Да и политической воли не хватало. Однако нынешнее состояние исполнительной службы показывает, что мы уже на краю. Необходимо двигаться в ином направлении. А проводить каждые пару лет мини-реформу: увеличивать штат ГИС и постепенно повышать их зарплату, которую тут же съедает инфляция, больше нет смысла.

Поэтому Верховной Раде следует разумно отнестись к рассмотрению принятых проектов во втором чтении, привлечь профильных специалистов, дабы устранить оставшиеся коррупционные риски, процессуальные неточности, пробелы и прочие острые углы. Лучше доработать и принять действительно качественный продукт, нежели вносить в него правки уже на следующий день после подписания президентом - уверены юристы. Хватит менять законы, давайте их наконец исполнять.

Конечно, всем бы нам хотелось, чтобы на смену коррумпированным госисполнителей скорее пришли настоящие честные и доблестные мушкетеры. Но лишь остается надеяться, что открыв дверь, мы не обнаружим на их месте коварных гвардейцев кардинала.

Сергей Саченко, главный редактор портала ЮРЛИГА

Подписывайтесь на аккаунт ЛІГА.net в Twitter и Facebook: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.