Новый закон о Конституционном суде: достоинства и недостатки

Реализуя конституционные изменения в области правосудия от 2 июня 2016 года, парламент лишь 13 июля 2017 года принял новую редакцию Закона "О Конституционном суде Украины". Для полноценной деятельности Конституционного суда в соответствии с положениями Конституции, этот закон должен был появиться еще 30 сентября 2016 года. Однако он так и не реализовал в полной мере реформаторские новеллы Конституции и, вероятно, в обозримом будущем не даст возможности придать Конституционному суду новое качество и не усилит его способность защищать Конституцию.

Стоит сказать пару слов о реформировании Конституционного суда в историческом аспекте. Модель Конституционного суда Украины была заложена еще в первоначальной редакции Основного Закона 1996 года и не претерпевала изменений в течение двадцати лет. В реалиях Украины эта модель так и не смогла обеспечить независимость КСУ и уберечь его от соблазна обслуживать переходящие политические интересы. Наиболее ярко это проявилось при Януковиче, которому вскоре после получения президентского поста в 2010 году удалось использовать Конституционный суд для существенного расширения своих полномочий через возвращение к первоначальной редакции Конституции, действовавшей до реформы 2004 года. Для давления на суд тогда прибегали к двум приемам: немотивированным увольнениям на основании якобы нарушения присяги и назначениям политически лояльных судей. В связи с бегством Януковича в после массовых протестов граждан Украины (Революции Достоинства) в начале 2014 года срочно возникла необходимость восстановить конституционную легитимность и провести конституционную реформу. Судьба Конституционного суда стала логичной частью этого вызова. После возвращении Конституции к редакции от 8 декабря 2004 года, Верховная Рада уволила тех судей КСУ, назначенных по квоте парламента, которые в 2010 году голосовали за изменение Конституции. В то же время судьи, назначенные в КСУ президентом и съездом судей, остались на прежних должностях. 2 июня 2016 года удалось внести в Конституцию изменения, которые должны были обеспечить независимость судебной ветви власти и реформирование конституционного судопроизводства.

Наконец, 13 июля 2017 года мы получили имплементацию конституционных новелл, касающихся Конституционного суда. Однако законодатели сделали так, чтобы шансы усиления конституционного судопроизводства в результате конституционных изменений оказались минимальны. При этом судьи КСУ, назначенные по квотам президента и съезда судей, которые в 2010 году голосовали за изменение Конституции, так и не были освобождены от должности за нарушение присяги.

Вот лишь некоторые основные недостатки принятой Радой редакции Закона.

1. Закон не устанавливает порядок проведения отбора кандидатов на должность судьи КСУ на конкурсной основе, как того требует новая ч.3 ст.148 Конституции. Фактически прописанный в Законе порядок отбора кандидатов на должности судей КСУ (через выдвижение одним из назначающих субъектов - парламентом, президентом, съездом судей) не слишком отличается от ныне действующего. По новому закону отбор кандидатов осуществляется каждым субъектом самостоятельно через свои конкурсные комиссии (в парламенте - через профильный комитет) и состоит в принятии заявлений от кандидатов, обнародовании их автобиографий и мотивационных писем, изучении документов и сведений, предоставленных кандидатами, собеседования с кандидатами, а также составлении списка кандидатов, рекомендованных на должности судей КСУ. Описанная процедура отбора не содержит конкурсных элементов и не позволяет выявить самых достойных. (Стоит напомнить, что "конкурс" - это соревнование, которое позволяет выявить самых достойных его участников или лучших из тех, кто на него выдвигается). То есть, практику назначения в КСУ политически лояльных судей новый закон вряд ли изменит.

2. Закон не содержит разъяснения такого нового основания для увольнения судей КСУ, как совершение ими существенного дисциплинарного проступка, грубого или систематического пренебрежения своими обязанностями, несовместимого со статусом судьи КСУ, или выявлению его несоответствия занимаемой должности. В законах нет ни определений перечисленных понятий, ни критериев их применения. Поэтому практика немотивированных увольнений судей вполне может быть продолжена уже на этом основании, как это было с увольнениями судей КСУ с формулировкой "за нарушение присяги". Разве что сегодня это будет делаться через Конституционный суд Украины, поскольку полномочия увольнения судей перешли к самому КСУ. Так что и второй рычаг воздействия на неугодных конституционных судей остается.

Уже этого вполне достаточно, чтобы сохранить сегодняшнее зависимое состояние конституционного судопроизводства.

Однако есть еще один недостаток закона, который несет угрозу для реформы государственной службы в целом.

3. Закон выводит часть работников Секретариата Конституционного суда из-под действия нового Закона "О государственной службе" без всяких для этого объективных предпосылок. Это следует расценить как наступление на реформу государственной службы. Руководитель Секретариата КСУ, его заместители - это должности государственной службы категории "А". Согласно ключевым составляющим реформы госслужбы в Украине, лица на такие должности назначаются по конкурсу. Однако согласно ст.44 закона руководителя Секретариата назначает на должность и освобождает от должности суд по представлению председателя суда, а также заместителей руководителя Секретариата назначает на должность и освобождает от должности суд по представлению председателя суда. Конкурс опять не предусмотрен, и открывается возможность в будущем другими специальными законами по аналогии вводить такие же "особенности" для назначения государственных служащих различных госорганов.

Читайте также: Законопроект о Конституционном суде требует серьезных доработок

Достоинством принятого Закона является собственно его существование, которое решает прежде всего следующие проблемы:

1) Закрываются пять вакантных судейских должностей в КСУ. Закон открывает возможность для назначения на них новых судей (однако, как отмечалось выше, допускает политическое влияние на процесс назначения).

2) Разблокируется деятельность КСУ по выполнению его новых полномочий (рассмотрение конституционных жалоб и проверка конституционности вопросов, которые выносятся на всеукраинский референдум по инициативе граждан). При этом институт конституционной жалобы, на наш взгляд, ограничивается в части юридических лиц публичного права. Также предусмотренный на подание конституционной жалобы срок всего в 3 месяца (после вынесения окончательного судебного решения) является слишком маленьким. На этом же основании можно предположить, что подавляющее большинство конституционных жалоб, которые уже поданы в КСУ, не будет рассматриваться из-за несоблюдения этого срока.

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.