Резать - не резать: стоит ли сокращать расходы бюджета в кризис
Политика жесткой экономии презентованная Арсением Яценюком сопоставима с программой Греции в 2009-2013 годах. У Греции был значительный дефицит бюджета в 2009 году (около 12% ВВП), затем он снизился приблизительно к 2% в 2013 году. Не стоит забывать, что Греция получила огромный пакет финансовой помощи (110 млрд евро кредита в 2010 году и 130 млрд евро финансовой помощи в 2011 году) от МВФ, Европейского центрального банка и Европейской комиссии. Сумма оказанной финансовой помощи примерно равняется 100% докризисного ВВП Греции. Для сравнения, помощь Украине от МВФ составляет около 10% ВВП. В отличие от Украины, в Греции не было войны и нарушений в энергоснабжении. Тем не менее, даже в этих относительно благоприятных условиях, совокупный спад производства в Греции в период 2007 - 2013 года составлял 25%. Экономические последствия жесткой экономии в Греции очень трагичны. Ситуацию в Греции можно сравнить со временами Великой депрессии в США.
Читайте также - Большая украинская резня: какие расходы намерен срезать Кабмин
Чем можно было оправдать столь жесткую экономию для Греции? Она была мотивирована твердым убеждением, что как только улучшится ситуация с государственными финансами, будет восстановлено доверие участников рынка, и экономика возобновит рост благодаря частному потреблению и инвестициям. Это убеждение оказалось совершенно неверным. Наоборот, стало ясно, что фискальная консолидация в разгар рецессии болезненна для экономики, так как фискальные мультипликаторы скорее всего окажутся больше нуля. Другими словами, сокращение государственных расходов на доллар приводит к снижению частного потребления и/ или инвестиций, так что общий объем ВВП снижается более чем на доллар. Но если объем продукции падает - то снижаются и налоговые доходы, что ведет к новому витку сокращения государственных расходов. Этот порочный круг может продолжаться и продолжаться. Даже МВФ признает, что он недооценил, до какой степени сокращение бюджета может усугубить экономические трудности для стран, переживающих экономический спад.
1. Необходимо устранить налогово-бюджетные диспропорции для восстановления доверия. Мои вышеприведенные рассуждения наводят на мысль, что если это не сработало в Греции (или в любой другой стране во время Великой Рецессии) - то не следует ожидать, что это сработает в Украине.
2. Страны с более низкой долей государственных расходов в ВВП развиваются быстрее. Такая связь действительно присутствует в данных, но это корреляция. Здесь нет никакой причинно-следственной связи. Доля государственных расходов в ВВП Польши в последние годы была сопоставима с аналогичным показателем для Украины. Тем не менее, экономика Польши росла также быстро, (если не быстрее), как и в других странах региона.
3. Доля государственных расходов в ВВП продолжает расти и необходимо остановить эту тенденцию. Значительная часть такого роста объясняется тем, что ВВП Украины (знаменатель этого соотношения) резко упал. Уровень государственных расходов в Украине либо снижался, либо был ровным. Необходимо направить политику на стимулирование ВВП (улучшая знаменатель), а не на сокращение расходов
4. Соотношение долга к ВВП повышается до опасного уровня. Опять же, прыжок в соотношении обязан значительному падению гривны (более половины государственного долга в иностранной валюте - и потому возросла стоимость долга в гривне), падающему объему производства (знаменатель соотношения), и низким налоговым поступлениям (в основном из-за коллапса экономики). Первый фактор может интерпретироваться как разовое событие. Второй фактор является на самом деле причиной, почему правительство должно сосредоточиться на стимулировании производства, а не на сокращении. Третий фактор свидетельствует о том же, плюс - о необходимости оптимизации государственных финансов. Кроме того, внешний государственный долг Украины - на уровне 35% ВВП, что далеко не смертельно.
5. Сейчас то самое время, когда правительство и общественность готовы жертвовать. История выполнения обещаний украинским правительством не вселяет надежд. В этом есть доля правды. Но цена того, что власти не в состоянии взять на себя ответственность за курс действий в будущем, чрезвычайно высока: для каждой гривны сокращения расходов, объем производства будет падать более чем на одну гривну. И экономическая теория подтверждает, что единица продукции более ценна в периоды экономического спада, чем во времена роста и боль от падения выпуска будет большей. Нужно ли правительству "отрезать себе ноги", чтобы доказать, что оно не собирается бежать с деньгами, которые оно может получить в будущем, чтобы поддержать государственные расходы сейчас?
6. Правительству не хватает налоговых поступлений, и нет возможности взять в долг. Правда в том, что налоговые поступления низкие, и стоимость заимствования на частных рынках является непомерно высокой. Но Украина получила существенный кредит от МВФ и вполне возможно вливание еще большей суммы донорских / государственных денежных средств, если правительство Украины отнесется к проведению реформ. Например, Украина могла получить дешевый кредит в один миллиард долларов с гарантией со стороны правительства США. Запад дает четкие сигналы о том, что поддержку можно ожидать только при условии проведения реформ. Кроме того, правительство может использовать нетрадиционные для Украины ресурсы (например, доход от продажи 3 G частот) .
7. Необходимо сократить государственные расходы, чтобы избавиться от расточительства. Согласно этому аргументу, если пациент страдает ожирением из-за неправильного питания, решение проблемы такого пациента - перестать есть. Такой аргумент трудно "проглотить". Более приемлемым решением является диета и больше физических упражнений. Если государственные расходы тратятся неэффективно, правительство должно снизить потери, повысить эффективность и, следовательно, "растянуть" каждую гривну государственных расходов, насколько это возможно. Например, необходимо как можно скорее избавиться от субсидий для НАК "Нафтогаз Украины".
Сейчас в Украине очень сложная финансовая ситуация и необходимо решить эту проблему. Тем не менее, предложенное решение о резком сокращении расходов подрывает все усилия по достижению макроэкономической стабилизации. Например, неужели кто-то считает, что дальнейшее снижение объемов производства, вызванных масштабной жесткой экономией бюджетных средств, будет способствовать стабилизации инфляции, или обменного курса в Украине? Стимулировать инвестиции? Улучшать распределение ресурсов в экономике? Поднимать доверие потребителей? Возобновит банковскую систему? Другими словами, соизмеримы ли выгоды предлагаемой жесткой экономии с ее ценой? Я полагаю, что ответ на эти вопросы - "нет".
Читайте также: как предотвратить финансовый Чернобыль
Финансовые проблемы необходимо решать, но это не значит, что это нужно делать прямо сейчас, когда экономика Украины очень ослаблена. Сокращения государственных расходов и повышение налогов (в том числе закрытие лазеек в налоговом законодательстве) найдут свое место в недалеком будущем. Однако, учитывая нынешние обстоятельства, жесткая экономия бюджетных средств лечит симптомы, а не саму болезнь. Общее мнение, которое одобрил даже МВФ, является таковым, что проблемы погашения долговых обязательств и фискальные проблемы необходимо решать во время экономического роста, а не наоборот. Улучшение государственного аппарата, уменьшение регулирования, борьба с коррупцией, реализация децентрализации экономических решений - это более эффективные средства для развития Украины.
Очевидно, что правительство должно найти баланс: нужно оздоровлять государственные финансы, не уничтожая экономику в краткосрочной перспективе. Разумное решение может заключаться в проведении фискальной корректировки, где основное бремя реформ приходится через несколько лет, а не прямо сейчас.
Статья предоставлена VoxUkraine
Автор: Юрий Городниченко (профессор Калифорнийского Университета, Беркли)
Хотите стать колумнистом LIGA.net - пишите нам на почту. Но сначала, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими требованиями к колонкам.
