Почему реформа профильного среднего образования — своевременна

Любая система будет устойчивой, если имеет как минимум три точки опоры, как в физике. Если речь идёт о реформе НУШ (Новая украинская школа), то это:

1. Качественно выстроенная сеть образовательных учреждений: обособленные лицеи с достаточным количеством детей, учителей и профилей.
2. Адекватные учебные программы, чтобы дети не были перегружены и изучали то, что им нравится и чем они хотят заниматься.
3. Учителя — качественно подготовленные, гибкие и высокооплачиваемые. Несмотря ни на что, мы обязаны повысить заработную плату учителям. Я понимаю, что идёт война — деньги тратятся на нашу защиту. Тогда это должно стать одним из первых решений, как только наконец наступит мир.

Если будет обеспечен только один или два пункта — система рухнет.

Почему у реформы профильного среднего образования больше вызовов?

В первых-четвертых классах реформа была относительно проще, поскольку речь шла прежде всего о новых подходах к преподаванию, подготовке учителей к этим подходам, коммуникации.

В пятых-девятых классах вызовов стало больше, так как дети переходили в базовую школу, на второй уровень, к обучению с разными преподавателями, разными предметами, оборудованием. К этому добавились пандемия и полномасштабная война.

В то же время в десятых-двенадцатых классах речь идёт не только о новых программах, но и о принципиально ином месте, где ребёнок будет получать образование.

На мой взгляд, даже если бы не было реформы НУШ, нам стоило бы задуматься, в каких учреждениях учатся дети после девятого класса, по каким программам и насколько это эффективно.

Зачем образованию нужны изменения?

Понятно, что маленький ребёнок должен учиться как можно ближе к месту проживания. Но чем старше ребёнок, тем больше мы должны двигаться от доступности к качеству. Нельзя предоставить качественное профильное образование ребёнку, который учится в старших классах маленькой школы, где не хватает учителей.

Говорю это из личной практики. У меня более 20 лет педагогического стажа. Я работал и в одном из сильнейших в Украине городских научных лицеев, и был директором сельской школы. И я знаю разницу в уровнях, кадровые проблемы, перегрузку старшеклассников и отсутствие профильности.

Именно поэтому я так уверенно заявляю, что законопроект № 13120 "О внесении изменений в Закон Украины "О полном общем среднем образовании" относительно совершенствования механизмов формирования сети лицеев" критически важен для всей системы образования.

Один из аргументов в пользу изменений — 25% учителей в сельской местности Украины преподают три и более предмета, то есть не своих профильных. В городах — около 8%. В среднем по стране — примерно 15%.

Что это значит для села? Эти учителя преподают три и более предмета не потому, что они уникальны или педагогические бриллианты, а потому что в селе некому преподавать.

Ещё один аргумент: более половины школ в стране предоставляют полное общее среднее образование — 11-летнее (в будущем — 12-летнее). Оно, в частности, должно быть профильным. Но на практике это часто псевдопрофильность.

Объясню. В действующем перечне — 27 профилей, среди которых есть стратегически важные для страны. Например, естественнонаучное образование, физико-математический, биотехнологический профиль, IT.

Однако в Украине из этих 27 профилей 73% учеников обучаются по пяти: украинская филология — 28%, иностранная филология — 15%, история — 10%, филология — 7,5%, математика — всего 11%. На шестом месте — образовательный оксюморон — так называемый универсальный профиль.

В целом у нас есть области в сельской местности, где фактически нет классов с естественнонаучным профилем в старшей школе. И это не потому, что там другие дети. Украинские дети везде прекрасны. А потому, что у системы нет возможности создать этот профиль.

Потому что это очень маленькая школа, где нет учителей или не хватает учеников, чтобы открыть несколько профилей, или глава громады боится менять сеть, думая не о будущем своих детей, а о будущих выборах.

А если глава что-то изменит, люди начнут обвинять, что он или она уничтожает школу. И это катастрофа. Потому что в Украине образование живёт в электоральной ловушке — между выборами.

Значит, нам нужно изменить сеть профильного среднего образования, сеть академических лицеев, где будут учиться дети, которые в будущем выберут поступление в вузы.

Тогда как сеть профессионального образования исторически фактически уже сформирована, хотя и имеет свои проблемы, а также вызовы. Но учреждений профтехобразования — более 10 000 в стране. И если ими заниматься, убрать лишнее и ненужное, вложить деньги — эта сеть будет работать.

Почему нужно менять образование в сёлах?

Это подтверждают:

Результаты ВНО (НМТ) — пропасть между результативностью выпускников из сельской и городской местности. Ведь в больших городах у ребёнка есть возможность выбрать сильную школу с сильным профилем. И даже если профильность часто декларативна, все знают школы, которые славятся, например, "сильной" математикой или английским. И если ребёнку или родителям что-то не нравится в средней школе, они выбирают другую. В сельской местности это невозможно в нынешней конфигурации.

А что у нас с порогом "сдал"/"не сдал"? Возьмём данные за 2019 год — до ковида и полномасштабного вторжения. Украинский язык не преодолели порог "сдал"/"не сдал" в селе — 18%, в городах — 4,6%. По математике — 22,5% не сдали в селе и 7% — в городе. По истории Украины — 17,2% в селе, 5,5% — в городе. То есть у нас системное неравенство качества образования в зависимости от территориального фактора.

Это значит, что система устроена так, что будущие успешные траектории ребёнка из села менее вероятны, чем у ребёнка из большого города. И оставить всё как есть, цепляясь за громкие фразы "нет школы — нет села" — это предательство своей громады, своих избирателей, их детей и будущих избирателей.

Разрыв результатов PISA-2022, исследования качества образования, составляет 4,5 года между детьми из села и города. Украина занимает 40-е место из 90 стран. И это не повод говорить, что мы выше середины. Мы ниже средних результатов по всем предметам. Наши дети отстают от среднего уровня на полтора-два года. Условно говоря, чтобы среднестатистический украинский ребёнок показал такой же результат, как средний, ему нужно учиться ещё год-полтора. Это плохо, потому что ребёнок будет неконкурентоспособным на рынке труда.

PISA — это таблетка от иллюзий, что у нас классная постсоветская система образования.

Дети — замечательные. А система устарела, и она не соответствует ни демографии, ни типу расселения.

Первая часть. В следующей публикации пойдёт речь о законопроекте № 13120, которым вводится реформа среднего профильного образования.