Наука выживания в мире постправды

Несмотря на то, что некоторые политики любят распространять ложь, факты по-прежнему важны, и понимание этой важности абсолютно необходимо для выживания. Я знаю, о чем говорю, потому что регулярно наблюдаю гибельные последствия пренебрежительного отношения к фактам.

Я специалист по поведенческой экологии, изучаю то, как животные оценивают риск стать жертвой хищника и реагируют на него. Но меня интересует не эффектный хищник с острыми зубами, вкрадчивыми повадками и потрясающими способностями к рывку, а его добыча.

Некоторые валлаби (небольшие кенгуру) наплевательски относятся к фактам. Эта четвероногая закуска слишком часто игнорирует информацию, которая находится у нее прямо перед носом - шорох в кустах, запах затаившегося рядом плотоядного хищника. За пренебрежение реальностью они дорого платят, получая внезапный удар когтистой лапой или попав в мощные челюсти.

Как показывают мои исследования, многие потенциальные блюда, в их числе сурки, птицы, ящерицы, рыбы и сидячие морские беспозвоночные, оценивают риски намного лучше. В 1979 году экологи Ричард Докинз и Джон Кребс выдвинули принцип "живи или стань обедом". В соответствии с этим принципом, жертва рискует потерять больше, чем хищник, поэтому она намного креативней относится к вопросу выживания. Риск быть съеденным, а значит, исключенным из генетического фонда, создает сильные стимулы к совершенствованию техники выживания. Для хищника же единственное последствие его неудачи - остаться голодным до следующей трапезы.

Проявления принципа "живи или стань обедом" можно наблюдать практически повсюду. Кулики и утки сбиваются в стаи, когда по пляжу или вдоль берега пруда начинает бегать собака, потому что эти птицы понимают: их многчисленность гарантирует им безопасность. Люди делают то же самое. Например, мы испытываем более сильное чувство тревоги, если катаемся на доске для серфинга в одиночку, ведь мы знаем: в крайне маловероятном случае, если акула решит, что ей хочется отведать стекловолокна с неопреном, наши шансы на выживание возрастут, если у нее будет больше одной жертвы на выбор.

Как и животные, люди нуждаются в надежных и правдивых данных, чтобы принимать правильные решения. Однажды, изучая сурков в горах Каракорум между Китаем и Пакистаном, я едва не погиб из-за нехватки данных. Страшный ливень с ураганом, после которого начались оползни, отрезал все дороги к месту, где я проводил исследования. Я пытался выбраться, но был совершенно дезориентирован. Ситуация ухудшалась, а придумать стратегию выхода из нее было невозможно.

Поскольку я одновременно боролся с брюшным тифом и был нагружен массой исследовательского оборудования, у меня просто не было сил идти многие километры по грязи и обваливающимся скалам. Лишь несколько дней спустя, когда угроза миновала, и я, наконец, смог покинуть эту зону, я понял, до чего же бесполезной на самом деле была вся имевшаяся у меня информация о дорогах и альтернативных маршрутах.

Любой уважающий себя ученый должен все подвергать сомнению, ему следует критически относиться к тому, что считается общеизвестным, выдвигать гипотезы, планировать эксперименты для сбора данных, а после анализа этих данных делать выводы, которые либо подтверждают, либо опровергают изначальное предположение. Мы учимся, а наука шагает вперед, благодаря постоянному оспариванию выдвинутых предположений с помощью свежей фактической информации. Именно так мы проверяем и оттачиваем наши идеи, пока мы не получаем вывод, который невозможно с легкостью опровергнуть. Мы называем это нашим "открытием", "выявленной истиной".

Однако каждое открытие всегда становится предметом для новых анализов, новых проверок и новых интерпретаций. Оно всегда считается предварительным - в том числе подверженным фальсификациям, - и не долдно превращаться в общепринятую догму.

Когда ученые и широкая публика отвергают хорошо обоснованные гипотезы, ссылаясь на так называемые "альтернативные факты", которые опираются на одни лишь эмоции или личные убеждения (то есть, на "постправду", говоря современным политическом языком), мы теряем серьезный шанс улучшить качество наших знаний. Если мы постоянно называем статьи, содержащие проверенные факты и опубликованные в новостных издания с репутацией, "фальшивыми новостями", это значит, что мы не можем привести доказательства в поддержку своего мнения. В политике, как и в науке, если мы отвергаем выявленную истину, мы повышаем вероятность наступления катастрофических и ужасных последствий.

Люди выжили, потому что их предки правильно относились к фактам, как кулики, сбивающиеся в стаи при любом намеке на опасность. Во всех аспектах жизни мы должны настаивать на научно обоснованных процессах, которые позволяют принимать решения с опорой на накопленные наблюдения. Если (и когда) имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот или иной вывод, мы должны этот вывод принять. При этом непрерывный и самокритичный анализ очень важен, но только при условии появления новых идей, новых доказательств или новых экспериментальных методов.

Подражание поведению валлаби, которые наплевательски относятся к хищникам и запросто игнорируют шорох в кустах, никак не поможет человечеству избежать гибели. Наоборот, это самый надежный рецепт для его самоуничтожения.

Дэниел Т. Блумстайн
профессор кафедры экологии и эволюционной биологии
и Института окружающей среды Университета Калифорнии в Лос-Анжелесе

Copyright: Project Syndicate, 2017

Читайте также: Ученые выходят на "Марш за науку" и против постправды

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.