Аморальное здравоохранение против бескорыстной нищеты

Странные проблемы с попытками реформировать здравоохранение.

При других наших реформах возникают проблемы совершенно другого свойства, обычно финансово-организационные. А со здравоохранением буквально "что-то внутри нас" не дает нам согласиться с реформой. Причем, похоже, мы готовы возражать против практически любой концепции реформы в этой сфере.

От советского здравоохранения страна унаследовала принцип: медработник должен "служить" обществу. Не работать, не зарабатывать трудом и знаниями, а именно "служить", как служит, например, солдат. А виртуальная клятва Гиппократа, на которую так любят ссылаться те, кто медвуз не заканчивал (те, кто заканчивал, знают, что ни один советский и постсоветский врач клятвы Гиппократа не давал), прочно ассоциируется у нас с воинской присягой. И поэтому к медработникам граждане применяют морально-этические критерии, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не станут применять к себе самим.

Во-первых, само по себе желание врача или медсестры заработать что-то своей профессией во внерабочее время считается предосудительным. В отличие от, скажем, автомеханика или строителя, которым по выходным незадаром подкручивать гайки и класть раствор не возбраняется. Но почему автомеханику можно подрабатывать, а врачу нельзя?

Вероятно, потому (и это во-вторых), что профессия врача считается этически чистой, а потому не имеющей отношения к деньгам. Общественное сознание совершенно четко соотносит бедность с моральным превосходством. Если доктор вдруг богатый - то он какой-то нехороший, небескорыстный. Интересно, впрочем, что к зарубежным и очень богатым врачам, которые иногда к нам приезжают, такие моральные требования не применяются. То есть, народ хочет богатеть, но при этом считает естественным, чтобы его лечили нищие врачи. 

В-третьих, когда случается обсуждать проблему низких зарплат в бюджетном здравоохранении, часто можно получить аргумент "так у нас тоже маленькие заплаты". Хорошо, но почему тот же аргумент не предъявляется в продуктовом магазине? Было бы довольно удобно на этом основании ничего не платить, скажем, за картошку. 

В-четвертых: все слышали жалобы на "врачебную мафию", но в стране при этом нет врачебной организации достаточно авторитетной, чтобы влиять (хот тайно, хоть явно, хоть как-то) на государственную политику в области медицинского права, политики здравоохранения и соответствующего законодательства. Так мафия есть - или ее все-таки нет? Или она есть и ее нет одновременно?

В-пятых, при этом практически каждый гражданин хотел бы найти "своего" врача, который лечил бы его самого и его семью "по знакомству". То есть, "по знакомству" врачи лечат хорошо. А "не по знакомству", значит, плохо? Но зачем обществу врачи, которые хорошо лечит только "по знакомству"? А гражданин, который подсознательно уверен, что незнакомого человека врач будет лечить спустя рукава - не переносит ли он на врача свою мораль? Например, так: почему эти нищеброды-медики продолжают ходить на работу? Нормальные люди при такой зарплате сами бы точно на работу не ходили. Не такие они дураки. То есть, раз продолжают ходить - значит, там есть денежный интерес. Логично?

В-шестых, говорят, что лечить людей за деньги - это "не по-христиански". Очень интересная смычка между религией и медициной, при которой врачи воспринимаются как носители христианской добродетели. А если врач - атеист, тогда ему дозволяется лечить за деньги? А если пациент - буддист, с него врач-христианин может брать плату? Занятные вопросы, особенно в контексте светского государства.

Подобных странностей в сложившимся в обществе отношении к врачам можно заметить много. И все они во многом следствие того, что для постсоветского человека смыслом всей медицинской деятельности  остается "служение".

Но проблема в том, что "служение" - внеэкономическое понятие. Оно в принципе не предполагает товарно-денежного обмена. В нашей медицине (и в здравоохранении тоже) экономики нет. Деньги и другие ресурсы "берутся из ниоткуда" и "исчезают в никуда". Причитания об "эффективности" медицинской услуги разбиваются об неспособность посчитать стоимость конечного продукта медицинской деятельности на вложенную гривну. Ведь здоровье человека у нас бесценно. Причем тут вообще деньги?

Неприятие реформы здравоохранения (причем любого толка, а уж в сторону его коммерциализации - безусловно)  рождается именно из этого, из несоответствия представлений среднего гражданина о медицинской деятельности как религиозном и общественном служении и реальностями рыночной экономики, которую он видит вокруг себя и своей работой активно поддерживает.

Все говорит о том, что во время постсоветских преобразований начала 1990-х, когда рыночную экономику совершенно сознательно "не пустили" в медицину, тем самым отложив самую болезненную реформу "на когда-нибудь потом", мы сделали большую ошибку.

Это "потом" обходится нам сейчас слишком дорого.

Андрей Набоков
в прошлом - травматолог-ортопед
специально для LIGA.net

Читайте также: Статья-убийца. Конституция Украины против медицинской реформы

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.