Ядерный пепел по-украински. Оправдан ли Будапештский меморандум
Сейчас очень много, особенно в соцсетях, ругают Леонида Кравчука за подписание Будапештского меморандума. Звучат даже призывы отдать его под суд за то, что обменял ядерное оружие на эту бумажку. Фразу Бисмарка о том, что договор с Россией не стоит бумаги, на которой он написан - не процитировал только ленивый.
США отказались давать Украине статус особого союзника вне НАТО. Все явственнее проявляется необходимость Украине самой себя защитить. В этой ситуации возобновление ядерного статуса вскоре появится на повестке дня. Для политиков внутри страны - это очень неплохой электоральный козырь. На международной арене также можно совершить несколько хороших маневров за разговорами об атомном оружии. Но рано или поздно нам придется принимать реальное решение по этому вопросу. А за решение - платить.
На мой взгляд, в 1994 году ничего лучше, чем Будапештский меморандум, для Украины нельзя было придумать. Я прекрасно понимаю чувства граждан, желающих отвесить Путину ядерную оплеуху. Но давайте пойдем чуть дальше виртуальных стенаний и смоделируем гипотетическую ситуацию. У Украины есть ядерное оружие. Что дальше? Куда мы из него пальнем? По Луганску, который находится на украинской территории, или по Ростову, по соседу? Или мы просто покажем на ТРК "Украина" аналогичный сюжет о ядерном пепле, оставив весь мир гадать, серьезны ли наши намерения ? Вопрос о применении ядерного оружия должен быть частью доктрины национальной безопасности, и четко отвечать на вопрос, как и когда его применять. Мы действительно считаем рациональным осуществить ядерный удар по соседней стране?
Можно апеллировать к тому, что на страну, которая обладает ядерным оружием, никто бы не напал. Этот взгляд также достаточно распространен. Давайте снова смоделируем ситуацию недавнего прошлого, но с ядерной поправкой. Имей Украина действующие пусковые ракетные шахты, действовала ли бы Россия идентично? Полагаю, что сегодня вокруг каждого ядерного объекта образовалась бы какая-нибудь ядерно-народная республика. На боеголовках бы нарисовали кресты, повесили хоругви, и объявили о том, что они (боеголовки) теперь часть исконно русского наследия. И бородатые головы говорили бы на камеры российских первых каналов о радости освобождения от хунты и готовности защищать русский мир путем стирания его части в порошок. США только сейчас заявили о своих возможностях нейтрализовать ядерную угрозу без применения ядерного оружия со своей стороны. А у Путина такая возможность в отношении Украины была еще в конце 2013 года - в виде марионеточного режима и ставленников во всех силовых ведомствах.
Но перед тем как моделировать ситуацию противостояния России и Украины при атомной бомбе, давайте прикинем шансы на то, что украинское ядерное оружие не было бы сдано в пакете Харьковских соглашений. Или еще раньше. Мы не доверяем ни одному из предыдущих президентов. При этом сетуем на то, что у них отобрали самое смертоносное оружие на планете. Не говоря уже о вероятности аварий и стоимости содержания этого вооружения.
Немаловажным фактором является и реакция международного сообщества в случае конфликта двух ядерных держав. Ядерным оружием невозможно воспользоваться так, чтобы это не стало началом конца. Я думаю, что, как только на глобусе взвеется украинский ядерный грибок, Украина станет врагом всему человечеству. А вопросы справедливости аннексии Крыма, противостояния гордого народа кровавому режиму и даже катастрофа с Боингом отойдут на второй план. Поэтому рискну предположить, что пресловутый Запад сделал бы все, чтобы конфликт быстрее закончился, и, все так же выражая глубокую озабоченность, помогал бы проводить демаркационные линии вдоль и поперек Украины.
С ядерным оружием можно провести интересные исторические параллели. Сторонникам возобновления ядерного статуса нравится аналогия с действиями Центральной рады в 1918 году, где политика демилитаризации стала одной из причин быстрого поражения УНР в войне с советами. Мне же нравится иной пример: Большая Берта - самая большая артиллерийская установка в мире, созданная в нацистской Германии, как выражение преклонения Гитлера перед войсками артиллерии. Она оказалась абсолютно бесполезной.
Сейчас время гибридных войн. Если Украина поставит перед собой задачу возобновить ядерный статус, мы рискуем успеть как раз ко времени, когда все закончат разоружение. Если же говорить о могуществе армии, то Украине есть, куда потратить потенциально ядерные деньги - это современное летальное оружие, средства защиты и прочие инструменты отправки на тот свет непрошенных солдат.
Будапештский меморандум, вопреки расхожему сегодня мнению, все еще может стать серьезным внешнеполитическим инструментом. Майдан победил не оттого, что люди были лучше вооружены. Это не значит, что нужно забыть об армии. Но важно осознавать, что сильнейшие стороны Украины, как государства, не в военной мощи. Ведь, сегодня Украина является единственным государством, которое добровольно отказалось от ядерного оружия. Этот статус дает огромное количество возможностей на международной арене. Он позволяет возглавить движение за отказ от ядерного оружия во всем мире, он позволяет требовать участия в ядерном клубе, он позволяет говорить о специальных финансовых программах помощи. Вопрос лишь в том, воспользуется ли этими возможностями Украина.
Артем Афян, управляющий партнер Адвокатского объединения Юскутум