Презумпция вины. Какие риски таит законопроект спецконфискации
2016 в Верховной Раде запомнится многочисленными попытками принятия закона, который бы позволил конфисковать у граждан активы, приобретенные незаконным способом.
Очевидно, что закон, который бы мог регламентировать порядок и сроки возврата похищенного имущества в государственную собственность актуален. Однако такой закон должен стимулировать соблюдение законности, а не быть очередным популизмом и псевдореформой.
За этот год на рассмотрение депутатов поступало три варианта закона о спецконфискации и ни один из них не был поддержан депутатским большинством.
20 сентября в аппарате парламента по представлению Кабмина был зарегистрирован четвертый вариант проекта закона - № 5142 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению изъятия в бюджет необоснованно полученных активов". Министр юстиции Павел Петренко заявил о том, что главным аргументом непринятия предыдущих аналогичных законопроектов украинскими депутатами была негативная оценка юридических новаций европейскими партнерами. Важным свидетельством качества нового законопроекта, по его словам, является то, что он прошел экспертизу Европейской комиссии. Министр также сообщил, что существовал ряд технических замечаний, которые были учтены в новой редакции.
Однако и такая редакция не нашла поддержки в сессионном зале - из необходимых 226 депутатов "за" проголосовали только 199.
Сторонники и откровенные лоббисты данного закона настаивают на его совершенстве и утверждают, что его принятие позволит вернуть в страну миллиарды, украденные предыдущей властью. А в провале голосования в Раде видят измену.
В настоящее время в СМИ существует множество публикаций на тему закона о спецконфискации, однако подавляющее их количество касается причин провала, закулисных переговоров и "договорняков" между депутатами и неотвратимости принятия данного проекта закона, так как средства, которые еще даже не конфискованы, уже включены в государственный бюджет Украины на 2017 год.
Важно обратить внимание на юридические нормы, за которые инициаторы собственно предлагают проголосовать.
Если вы искали пример нивелирования принципа равенства перед законом, состязательности, публичности, презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины, то проект закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению изъятия в бюджет необоснованно полученных активов" беспрекословно можно назвать именно таким.
Новой редакцией предлагается ввести институт взыскания в доход государства необоснованных активов до окончания уголовного производства, в ходе которого и были обнаружены такие активы, правомерность происхождения которых не доказана. Такая процедура в мировой практике правоприменения имеет устойчивую название "Non-Conviction Based Asset Forfeiture", или "гражданская конфискация". К примеру, в Италии, где такая конфискация направлена против мафии, а ее основной задачей является не наказание за преступление, а его предупреждение, активно применяются такие средства.
Что предлагает украинское правительство? Законопроектом предполагается обязанность опровержения наличия у активов признаков необоснованности возлагается на ответчика (часть первая статьи 60 ГК, части третья, четвертая статьи 233-9 ГПК в редакции проекта), что прямо противоречит нормам Конституции и УПК Украины относительно презумпции невиновности и необоходимости стороны обвинения доказать вину ответчика. Об этом также свидетельствует предлагаемая норма относительно судебного решения: "Суд принимает решение о взыскании необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства, если ответчик не докажет обстоятельств, указанных в статье 233-9 настоящего Кодекса, либо не представит суду указанной в ней информации или доказательств в подтверждение такой информации". Ни слова об отсутствии достаточных аргументов, представленных стороной обвинения в доказывании вины ответчика.
Таким образом, презумпцию невиновности предлагается заменить на презумпцию вины. И теперь не следователь и прокурор должны будут доказывать, что средства полученные незаконным путем, а ответчик должен будет убедить судью в законности приобретения права собственности на активы.
Еще одна интересная норма - взыскание может быть применено в порядке гражданского судопроизводства по иску генерального прокурора Украины (исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины), заместителя Генерального прокурора Украины - руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры, при этом рассмотрение данного иска осуществляется Апелляционным судом по местонахождению таких активов . Парадокс заключается именно в том, что, как показывает практика, такие активы в основном находятся не в украинских банках, что значительно усложнит работу Генерального прокурора Украины. Но еще более смехотворными выглядят положения о возможности обжалования решения о конфискации активов в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который, согласно новому закону "О судоустройстве и статусе судей" в 2017 году вообще ликвидируется.
Излишне напоминать, что реформы в Украине продвигаются не далее новой униформы и вывески на учреждении. В стране суды до сих пор работают по указанию сверху, а судебные решения принимаются "по рекомендациям более опытных коллег". Именно поэтому, использование таких оценочных понятий как "разумное сомнение" и "достаточные основания" создает возможность для их произвольного толкования, а затем и для совершения соответствующих служебных злоупотреблений со стороны органов досудебного расследования и суда.
Очень сомнительными выглядят и предлагаемые изменения в УПК Украины. В частности, норма о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению с новым ходатайством о наложении ареста на активы. При этом, в отличие от ГПК, не указывается, должны ли быть, и, если да, то какие должны появиться основания для повторного обращения в суд. При отсутствии указанного уточнения создается предпосылка для злоупотребления прокурором и/или следователем своим правом на обращение с ходатайством об аресте активов.
В своей адвокатской практике я неоднократно сталкивался со злоупотреблениями сотрудников правоохранительных органов и суда, связанными с невызовом владельцев имущества, в отношении которого осуществляется арест (в основном, аргументируется такой ход целью обеспечения ареста имущества), но и здесь законодатели пошли дальше - чтобы "избежать" злоупотреблений и нарушений права на защиту, предлагают: "рассмотрение следственным судьей без уведомления кого-либо из других участников уголовного производства".
Кроме откровенных юридических пробелов невозможно замолчать политическую составляющую, которая и не скрывается в этом законопроекте. Итак, человек, средства которой могут подлежать конфискации по совокупному определению должен быть чиновником, который находится в розыске и присвоил не менее, чем полтора миллиона гривен. Поэтому все понимают, о ком идет речь. Также сужает круг потенциальных ответчиков предложенная редакция ч. 8 ст. 174-1 УПК Украины, которая сводится к тому, что не может быть наложен арест на активы (далее - прямая цитата из законопроекта), "якщо вони перебувають у власності добросовісного набувача, а також особи, яка набула такі активи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і не знала або не повинна була і не могла знати про відсутність права на їх відчуження у відчужувача. Ни одно из понятий, поданное в цитированной норме, невозможно юридически ни доказать, ни опровергнуть, что, как следствие, снова будет зависеть от субъективной оценки суда. Как вы себе представляете добросовестное приобретение полуторамиллионного актива бесплатно?
В действующем законодательстве вполне достаточно механизмов, чтобы пресекать любую коррупцию и наказывать любых коррупционеров. Действующий Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы четко регламентируют конфискацию имущества, приобретенного незаконным способом, а поспешно желание власти принять закон о спецконфискации лишь подтверждает провальную работу ГПУ о возврате приобретенных незаконным способом средств "предшественников".
В завершение необходимо отметить, что данным законопроектом предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Украины в положениях, которые позволяют осуществлять специальную конфискацию даже у лиц, производство по которым закрыто в связи со смертью. Видимо, таким способом попытаются признать Полуботка подозреваемым и вернуть все вывезено ним золото назад в "бюджет" Украины.