Дыры нового закона об амнистии участников протеста. Мнение юриста

Новая редакция Закона Украины "Об устранении негативных последствий и недопущения преследования и наказания по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний", принятого 16 января Верховной Радой по сомнительной процедуре и уже подписанного президентом, по своей сути, является уникальным законодательным актом, беспрецедентным по своей природе.

Так, в силу того, что закон не предусматривает возможностей и процедур для - сначала - установления вины лиц, а уже затем освобождения от уголовной ответственности, он не является законом об амнистии лиц, виновных в преступлениях, установленных его ст. 1. Здесь больше подходит принцип: "Что было, то прошло. Забыли и пошли дальше".

В то же время совершенно ясно, что он применяется в уголовно-правовой сфере.

Закон ограничивает применение только к преступлениям, совершенным в период с 26 ноября по 26 декабря 2013 года (временные рамки), и связанные с массовыми акциями протеста, которые начались 21 ноября 2013 года (рамки событий).

Первый вопрос: а какое территориальное применения закона? Мы все хорошо помним, что в СМИ были сообщения о многочисленных массовых акциях во многих населенных пунктах Украины! Получается , что производство в перечисленных преступлениях в любом из них могут быть закрыты. Останется только доказать, что они были совершены во время массовой акции протеста.

И здесь возникает второй вопрос, который еще более затрудняет понимание: где в законе определение "массовой акции протеста"? Группа молодых людей под магазином, которая, выкрикивая лозунги, типа, "Побеждает сильнейший" или "Нет капиталистам", выбила окна и выломала двери, уничтожила товарные ценности на определенную сумму, тоже при определенном толковании может подпадать под определение "в рамках массовой акции протеста".

Фактически, отсутствие определения в законе, где проходили акции и в связи с чем, не дает возможности определения четкого круга участников, то есть лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании норм этого закона. Понятно, что теперь эти вопросы будут решаться "по собственному убеждению" следственного судьи, прокурора или следователя.

Дальше еще интересней: в ст. 1 приведен перечень преступлений, по которым подозреваемые, обвиняемые (подсудимые) будут освобождены от уголовной ответственности, а согласно ст. 3 этого же закона, начатые уголовные производства (в связи с перечисленными преступлениями) будут закрыты. Наибольшее внимание привлекает тот перечень преступлений, который приводит ст. 1: здесь и нанесение телесных повреждений средней тяжести, и кража, и препятствование журналистской деятельности, и даже нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или религиозных убеждений.

Привлекает внимание то, что, например, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ст. 122 УК Украины (нанесение умышленного телесного повреждения средней тяжести), но почему-то отсутствует по ст. 121, 125 УК Украины (легкие и тяжелые телесные повреждения ). С одной стороны, появилось много комментариев и возмущений, что якобы закон написан для освобождения от ответственности правоохранительных органов, а здесь, на первый взгляд, такое упущение.

Однако, кажется, объяснение скорее в том, что в основу перечня легли информационные справки правоохранительных органов в отношении того, какие есть уголовные производства в связи с событиями во время массовых акций за период с 26 ноября по 26 декабря 2013 года. Предыдущие квалификации преступлений у правоохранительных органов есть, возможно, в каких-то делах даже полученные результаты экспертиз, следовательно, круг дел, которые "нужно" закрывать, понятен.

Спорно включения в перечень, например, ст. 185 УК Украины (кража), то есть тайное хищение чужого имущества. Известно, что во время массовых акций у большого количества людей были похищены мобильные телефоны и другие ценности, но не понятно, почему эти обстоятельства оправдывают совершение корыстного преступления.

Тот же вопрос касается включения в перечень ст. 171 УК Украины (препятствование законной профессиональной деятельности журналиста). Ни массовые акции, ни волнения, даже войны в мировой практике не исключают гарантий прав профессиональной деятельности журналиста. Более того, всем понятно, что если такая деятельность осуществляется законно, то даже нежелание правоохранительных органов, чтобы какие-то события были зафиксированы, не может быть оправданием избиению журналиста с целью не дать возможности ему выполнять свой ​​профессиональный долг!

Теперь главный вопрос, какие последствия этого закона и кого он защищает?

Подозреваемые и обвиняемые должны быть освобождены от ответственности. Обязанность выполнения возложена на лиц, указанных в ст. 5 закона в зависимости от стадии прохождения уголовного производства.

Мы уже упоминали, что сфера закона - уголовно-правовая, а следовательно, все субъекты его выполнения - судьи, прокуроры - будут действовать по процессу в рамках действующего Уголовно-процессуального кодекса, что означает право самостоятельно определять, подпадает ли уголовное дело под установленный в законе круг обстоятельств и может ли быть применен в каждом отдельном случае этот закон. Остается лишь надеяться на объективность подхода. В противном случае можем получить ситуации, аналогичные тем, что были с первой редакцией закона, когда прокуратура отказалась от его применения.

Вопрос компенсации лицам, которые находились под стражей, законом не определен. При желании можно воспользоваться аналогией права, однако перспективы видятся мизерные.

Сотрудники правоохранительных органов, в том числе спецподразделения "Беркут", к ответственности привлечены не будут, - все фактовые дела, возбужденные в связи с избиением людей, подлежат закрытию на основании ст.ст. 1 , 3 закона.

Вопрос получения компенсации пострадавшими кажется очень спорным: с кого, в каком порядке, если виновные не были и не будут установлены? Закон, в свою очередь, такого механизма и порядка не предусмотрел.

В результате мы имеем, скорее всего, перспективу освобождения от ответственности большого круга лиц, включая представителей правоохранительных органов и власти, а также отсутствие механизма для пострадавших в получении компенсаций. Учитывая отсутствие в законе пространственно-временной логики (он не содержит порядка определения событий и течения этих событий, их связь между собой), весьма значителен риск, что, например, уголовное производство по факту повреждения имущества и нанесения убытков в особо крупных размерах территориальной общине города Киева будет возбуждено уже после всех событий и не подпадет под действие данного закона. В первую очередь это связано с тем, что для возбуждения такого уголовного производства необходим соответствующий расчет, а его не будут делать до момента, пока центральные улицы города заняты баррикадами. Таким образом, во времени подобные действия могут быть отнесении к более поздним датам, и не известно, какое количество людей может быть привлечено к ответственности, но понятно, что убытки будут начислены очень значительные, что и определит квалификацию преступления.

Елена Сотник, Адвокатская группа "Солодко и партнеры"