В последние годы в различных рейтингах Украина сохраняет статус одной из самых пиратских стран мира. Так называемое онлайн-воровство - достаточно сложная проблема в современном украинском обществе. На протяжении длительного времени такое положение вещей удовлетворяло большинство игроков. Однако наступает время владельцев авторских прав, требовательных потребителей и новых бизнес-отношений.

Заинтересованные стороны спора об авторских правах, как правило, решали его в суде. Развитие новых технологий внесло свои коррективы. Суд стал не в состоянии обеспечить эффективное, быстрое и дешевое решение споров. В результате появилась альтернатива - система notice and takedown для защиты правообладателей.

Эта система была создана в далеком 1998 году в США. Вместо подачи иска notice and takedown обеспечивает исключительное право владельца авторских прав отправлять уведомления об их нарушении (заблокировать или удалить контент) потенциальному правонарушителю в интернете. Хотя модели построения notice and takedown в разных странах различаются, принцип един - защитить права интеллектуальной собственности во всемирной сети.

До 2017 года Украина была в стороне от этого процесса. В прошлом, как правило, после получения информации о нарушении своих прав владелец направлял сообщение сайту о неправомерной деятельности с просьбой заблокировать контент, угрожая ответственностью. Во многих случаях владелец сайта не был заинтересован в прекращении пиратской деятельности, поэтому не отвечал на запросы об удалении незаконного контента или подписании лицензионного соглашения с собственником авторских прав.

Отключить рекламу

Учитывая такие реалии, интересы правообладателя можно было защитить инициированием классического  гражданского (хозяйственного) и (или) уголовного процесса. Хозяйственный процесс по нарушению авторских прав в интернете был длительным, дорогим и малоэффективным. Даже после возможного получения владельцем авторских прав необходимого решения об удалении контента сайт с пиратским контентом был в состоянии его перезагрузить, вызвав новый спор. Кроме того, возникали препятствия в получении контактной информации о надлежащем ответчике (сведения о домене) в силу законодательства о защите персональных данных. С другой стороны, если владельцу авторских прав был нанесен ущерб, превышающий 16 000 грн, возбуждался уголовный процесс с широко известным изъятием серверов, который вызывает временную остановку бизнеса.

С другой стороны, во всей этой ситуации интернет-провайдер, будучи важным промежуточным игроком, занимал нейтральную позицию. Это обусловлено законодательством в сфере телекоммуникаций, освободившим провайдеров от любой ответственности за содержание передачи.

Очевидно, что оба варианта были неудовлетворительны для сторон и не уравновешивали их права и обязанности при разрешении споров. Гражданско-правовые механизмы не являются достаточно эффективными для владельцев авторских прав, а уголовные меры не соответствуют тяжести правонарушений владельцев сайтов или веб-страниц.

С 2008 года Украина безуспешно пыталась принять закон о борьбе с интернет-пиратством. Последние усилия были связаны с проектом Закона "О государственной поддержке кинематографа в Украине". После того как закон прошел два парламентских слушания, президент воспользовался правом вето, но, к счастью, подписал его.

Отключить рекламу

Инициированный киноиндустрией проект закона в первом слушании получил немало обоснованных рекомендаций по улучшению от различных групп, включая Интернет Ассоциацию Украины, Центр демократии и верховенства права и Vodafone. В основном они звучали так:

Во втором чтении  заинтересованные стороны пришел к компромиссу. Этот закон впервые ввел национальный институт защиты авторских прав в интернете. Безусловно, украинский формат notice and takedown учел национальные особенности и зарубежный опыт. Как гипотетический кандидат в члены Европейского Союза, Украина обязана завершить адаптацию своего законодательства к стандартам ЕС. Тем не менее Европейский Союз, определив основные принципы в сфере защиты авторских прав в интернете, дает государствам-членам возможность имплементировать собственные национальные системы защиты.

Создается впечатление, что украинский формат notice and takedown является примером сочетания двух разных подходов: стандартного американского "сообщить и заблокировать" по принципу "нарушитель виновен на этапе получения заявления", но с преобладающим канадским "сообщить и переслать" - "ограничить информацию предупреждением".

В отличие от Украины, провайдеры США несут ответственность за убытки, нанесенные пиратским контентом. Как отмечалось, система основывается на презумпции ответственности потенциального нарушителя: контент удаляется, и уже только после этого лицо имеет право запросить обновление содержания в случае наличия оснований. 

Став компромиссом между провайдерами и владельцами авторских прав, закон создал так называемую безопасную гавань, освобождающую провайдеров от ответственности. Для того чтобы ею воспользоваться, провайдеры должны отвечать ряду требований.

С другой стороны, украинское и канадское законодательство похожи тем, что не предусматривают ответственности провайдеров за содержание переданного контента. Канадская концепция основана на отсутствии автоматической блокировки контента. Хотя на первый взгляд это звучит нереально, после получения сообщения большинство владельцев веб-сайтов и пользователей удаляют пиратский контент добровольно. В противном случае владелец авторских прав должен обращаться в суд.

Подход Канады - обязанность провайдеров только пересылать запросы - считается в мире довольно взвешенным. Международная организация Electronic Frontier Foundation заявила, что такая система оставляет возможность для квалифицированного судебного процесса и сокращает количество злоупотреблений заявлениями и искажений института. Недавние исследования показали, что цель канадского правительства - уменьшить уровень пиратства - достигнута: после получения заявления о нарушениях пользователи стали проявлять больше уважения к интеллектуальной собственности. Такой переход очень важно реализовать в украинском обществе. Нам нужно создавать культуру уважения к интеллектуальной собственности.

Что касается содержания закона, то модель notice and takedown выглядит двухуровневой: 1) отношения "правообладатель - владелец веб-сайта/веб-страницы"; 2) отношения "правообладатель - провайдер"; 3) с одной дополнительной ветвью (отношения "собственник веб-сайта/веб-страницы - правообладатель"). 

Такая система приняла во внимание необходимость обеспечения баланса интересов владельцев авторских прав, провайдеров и, что не менее важно, обычных пользователей. Закон позволяет повысить защиту онлайн-контента, в том числе литературных произведений и фотографий, путем усиления ответственности, но notice and takedown будет применяться исключительно к музыкальным, аудиовизуальным фильмам, видеограммам, фонограммам, компьютерным программам и передачам организаций вещания (телевидения и радио).

Важным преимуществом украинского формата notice and takedown стало обязательное участие в процессе составления заявлений-претензий адвоката, который проверяет контактную информацию и обоснование нарушения авторских прав. Такой подход, скорее всего, ограничит недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правообладателей запросами.

Хотя закон был принят, в будущем стоит рассмотреть вопрос о его возможном усовершенствовании. Важно обеспечить привлечение к административной ответственности владельцев веб-сайтов, провайдеров или заявителей в случае нарушения закона. Кодекс Украины об административных правонарушениях определяет конкретные органы, которые имеют ограниченные полномочия фиксировать факт проступка, и не предусматривает другие формы расследования. В наших реалиях соответствующие органы могут сталкиваться с препятствиями в предоставлении доказательств. Так как кодекс распространяет свое действие на физических лиц, юридические лица могут избежать ответственности.

Кроме темы правового пространства, важно понимать, что закон, несмотря на борьбу с онлайн-пиратством, также создает предпосылки для развития национальной интернет-индустрии. Долгое время легальный контент в интернете использовался очень ограниченно, поскольку пиратские сайты предлагали богатый выбор контента и свободный доступ к нему. Игроки рынка, в частности Megogo, Divan.tv и Netflix, не могли удовлетворить спрос многомиллионной нации на разнообразный и доступный лицензированный контент. Если игроки не решат эту проблему в ближайшее время после блокировки пиратского контента, то миллионы потенциальных клиентов вернутся к хорошо известной практике, и система по удалению контента будет в значительной мере сведена на нет. С другой стороны, есть большая вероятность того, что владельцы веб-сайтов начнут охотнее реагировать на заявления об удалении контента.

Более того, законодательства США, Канады и ЕС, в том числе Стратегия единого цифрового рынка, стимулируют дополнительные формы сотрудничества сторон с целью предотвращения нарушения авторских прав в интернете. Так, сильная ІТ-база дает крупным игрокам разнообразные технические средства для борьбы со злостными нарушителями, а именно признание совместной ответственности, программы по автоматизированной документации правонарушителей, их фильтрации и предотвращению повторной загрузки пиратского контента.

Крупные игроки, такие как YouTube и Google, уже активно пользуются автоматизированным программным обеспечением, способным обрабатывать сотни миллионов жалоб правообладателей, сокращать время подачи ответа и даже готовить такую ​​подачу. Автор убедился на собственном опыте, что YouTube требуется несколько секунд, чтобы заблокировать загрузку пиратского контента и сообщить о последствиях блокировки. Недавно один из ведущих украинских медиахолдингов - 1+1 также начал использовать программное обеспечение для поиска нелегального контента и подачи онлайн-запросов о блокировке.

Эти примеры показывают, как могут сотрудничать закон и технологии. Новации часто становятся испытанием для устаревшего правового регулирования. Однако сотрудничество права и современных технологий уже положительно повлияло на различные сферы, начиная с электронной документации и слушаний в суде, анализа юридических документов, предоставления юридических заключений ботами и заканчивая, вероятно, полной автоматизацией части юридических услуг. Другие успешные примеры сотрудничества права и технологий - это тендерная система ProZorro, электронное правительство (предоставление административных услуг онлайн), блокчейн-технологии в государственном секторе, а также хорошо известный большинству юристов помощник Liga.Zakon.

Инициативы об объединении права и технологий упрощают жизнь, экономят деньги налогоплательщиков, а также способствуют качественным изменениям в обществе. Пора отказываться от классического и наслаждаться преимуществами гибридного права.

Иван Чайка, студент магистерской программы по праву интеллектуальной собственности в University of New Hampshire School of Law
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Divan