Как Коломойскому вернуть национализированные крымские активы

Крымские власти увлеклись национализаций. За последний месяц были приняты решения о передаче Республике Крым имущества ПАО Крымгаз, активов Ялтинской киностудии, 28 рынков. В начале недели Госсовет Крыма объявил о национализации крымской собственности Игоря Коломойского и ПриватБанка. Представители Группы Приват уже заявили, что будут вести юридическую борьбу за свою собственность. О том, каким образом Коломойский и партнеры могут вернуть свое имущество или получить компенсацию, рассказывает юрист ЮФ "Ильяшев и Партнеры" Дмитрий Шемелин.

Вопреки распространенному мнению, международное право не запрещает национализацию частной собственности, но выдвигает к этой процедуре определенные требования. Правомерная национализация должна преследовать публичный интерес, совершаться по законам (в том числе без дискриминации) и сопровождаться выплатой надлежащей компенсации.

На практике наибольшее значение имеет, конечно, компенсация - "быстрая, достаточная и эффективная", как того требует международное право. Понятно, что если компенсация заранее покроет убытки от национализации, вряд ли международный иск для бывших владельцев будет иметь смысл.

Как раз в вопросе компенсации крымские власти проявляют неуступчивость. Экспроприация крымского имущества ПриватБанка и других активов Коломойского, по-видимому, вообще компенсироваться не будет; компенсация за объекты Ялтинской киностудии и Крымгаза, как сообщили, будет установлена не выше цены приватизации. При этом в международной практике компенсация обычно предусматривает уплату справедливой рыночной цены на момент национализации. При этом отъем активов возможен как в прямой форме (Госсовет принимает решение о передаче имущества в собственность Крыма), так и в непрямой (председатель Госсовета Крыма Константинов официально сообщил, что "до урегулирования всех юридических аспектов" по кредитам ПриватБанка "никаких денег возвращать банку не нужно").

Обе эти формы имеют в смысле ответственности одинаковые последствия. Экспроприация без надлежащего возмещения считается нарушением и дает основания для возмещения ущерба в рамках Европейской конвенции по правам человека (ст. 1 Первого протокола) и в рамках международных соглашений о защите инвестиций.

Проблема, однако, заключается в том, что, даже имея на руках иск с хорошими перспективами, выиграть дело в международном суде или арбитраже и фактически получить компенсацию совсем не просто.

Самый доступный вариант - подача жалобы на неправомерную национализацию против Российской Федерации в Европейский суд. Скорее всего, при соблюдении известных требований такая жалоба будет без особых проблем принята к рассмотрению, а ее подача не повлечет за собой значительных затрат.

Европейский суд

Однако чтобы получить компенсацию через Европейский суд, придется запастись терпением. Если жалоба не попадет в приоритетные, ее рассмотрение продлится не менее 5-6 лет. К сожалению, решения Европейского суда исполняются, фактически, только в добровольном порядке. Меры влияния со стороны Комитета министров на государство-неплательщика носят в основном политический характер и на практике не предусматривают непосредственного обращения взыскания на активы. Российская Федерация при желании сможет затягивать исполнение решения суда еще лет пять, как Турция затягивала выплаты по делу Louizidou v Turkey. В результате взыскание по решению Европейского суда при активном противодействии России в конце концов, вероятно, произойдет, но когда-нибудь ближе к 2025 году.

Арбитраж

В противовес Европейскому суду в инвестиционном арбитраже решение может быть принято гораздо быстрее, возможно, в пределах полутора-двух лет. При этом сумма взыскания будет определяться, наиболее вероятно, на основании рыночной стоимости национализированных активов, а решение может немедленно исполняться против имущества ответчика (Российской Федерации) практически во всех странах мира.

Есть у инвестиционного арбитража и ряд недостатков. Прежде всего, Россия до сих пор не выплатила добровольно ни одного из принятых против нее решений. А процедура принудительного взыскания по арбитражным решениям за рубежом достаточно сложная и затратная. Ведение подобного дела против России потребует значительных ресурсов на оплату услуг международных юристов. Наконец, есть вопросы и по поводу возможности подачи инвестиционного иска в ситуации, когда национализированная "инвестиция" совершалась в рамках одного государства, а потом в силу известных обстоятельств "стала" иностранной.

Третий вариант, также вполне реальный, но на практике пока не проверенный - иск в украинский суд о возмещении ущерба, причиненного национализацией, или о безосновательном обогащении. Здесь юристам нужно будет решить целый комплекс интересных вопросов: подсудность, судебный иммунитет, возможность возложения на Российскую Федерацию ответственности за действия "Республики Крым", возможность обращения взыскания на имущество третьих лиц (российских госкорпораций и государственных предприятий) и т.п.

В заключение можно отметить, что одновременная подача иска в украинский суд, жалобы в Евросуд и уведомления (notice of arbitration) в инвестиционный арбитраж совсем не исключается. Это как раз тот случай, когда стоит пользоваться всеми доступными средствами.

Автор - юрист ЮФ "Ильяшев и Партнеры" Дмитрий Шемелин