Заставят ли Новинского платить 4,5 млрд по долгам Форума

В конце июля Печерский суд принял беспрецедентное решение: по иску вкладчиков банка Форум и Фонда гарантирования вкладов арестовал активы основного акционера банка Вадима Новинского, собственника Смарт-Холдинга на общую сумму свыше 4,5 млрд грн. Пока что суд только запретил  отчуждение активов бизнесмена, но арест может быть расценен как намерение судей компенсировать потери вкладчиков за счет имущества Новинского. О том, насколько реально такое развитие событий и действительно ли активы акционера могут направить на погашение долгов банка, рассуждает управляющий партнер ЮФ Лавринович и Партнеры Максим Лавринович.

Вынесенное Печерским судом Киева определение уникально в украинской судебной практике. Впечатляет сумма иска и, соответственно, стоимость арестованного имущества - более 5 млрд грн. Часть средств - $50 млн, принадлежащих структуре Вадима Новинского, - арестована на счетах НБУ, а остальные 4,6 млрд грн арестованы в виде имущества Новинского, обозначенного в материалах дела как "лицо № 1". Арест распространяется на все активы, в том числе недвижимость, доли в ООО и пакеты акций в АО. Пока что запрещено лишь отчуждение собственности. Но на самом деле нет оснований предполагать, что активы Новинского пойдут на компенсацию вкладчикам банка Форум.

Во-первых, в Украине часто используется сложная система собственности - когда конечный бенефициар владеет активами через ряд компаний, в том числе и зарегистрированных за границей. То есть фактический собственник активов известен, но формальные, документальные доказательства собирать сложно и долго.

Во-вторых, Государственная исполнительная служба, в обязанности которой и входит арест имущества, указанного в определении суда, не является следственным органом. Иначе говоря, она не занимается раскрытием структуры активов и выявлением реального собственника предприятия. Она обращается в госорганы с запросами о наличии имущества и постановлением о его аресте. Если в реестрах есть активы, принадлежащие ответчику, они арестовываются, если нет - полномасштабного расследования ГИС проводить не будет.

В-третьих, хочу отметить, что в украинской практике еще ни разу акционера любого банка не привлекали к ответственности за банкротство финучреждения. По законодательству собственники предприятий не отвечают своим имуществом за долги юрлица, за исключением особо оговоренных случаев (например, полного общества). В данном же случае речь идет о том, что взыскать долги пытаются с акционера, который приобрел банк сравнительно недавно - полтора года назад. То есть на него возлагают ответственность в том числе и за ошибки предыдущих собственников и руководства.

Если суд примет такое решение, последствия могут быть непредсказуемыми.

Прежде всего, начнется массовое переоформление прав собственности на банки и другие финучреждения. Никому из предпринимателей не хочется оказаться в подобной ситуации - когда из-за неудачной работы компании возникает угроза собственным сбережениям. А причин для банкротства может быть сколько угодно, и далеко не все они зависят от собственника бизнеса.

Более того, если будет создан прецедент привлечения инвестора к финансовой ответственности за результат работы компании, желающих развивать бизнес в Украине не будет вообще. Ни один предприниматель не рискнет инвестировать при таких условиях.

Наконец, возможная конфискация активов Новинского - потенциальная угроза обращения в Европейский суд с иском о нарушении прав собственности. Даже нынешний арест имущества уже может оспариваться в арбитраже. Практика показывает, что в большинстве случаев в подобных спорах международный суд становится на сторону предпринимателей и удовлетворяет иск. Компенсация же по проигранным делам будет выплачиваться из госбюджета, то есть из денег всех налогоплательщиков.

Автор - управляющий партнер ЮФ Лавринович и Партнеры Максим Лавринович