Чем опасен для бизнеса новый порядок уплаты судебного сбора

С 1 сентября вступили в силу изменения в Закон Украины "О судебном сборе". Теперь применяется единый подход к определению ставок сбора во всех судах, что уравнивает суды общей, хозяйственной и административной юрисдикции. Также ставки устанавливаются всего лишь по двум критериям:

- кто подает иск - юридическое или физическое лицо;

- по характеру спора (имущественный или не имущественный).

Кроме этого, закон предусматривает исключение органов государственной власти из числа субъектов, освобождаемых от уплаты судебного сбора.

Наиболее сильно изменения в законе отразятся на предприятиях, поскольку ставки судебного сбора по их искам существенно увеличились. При этом если в хозяйственном судопроизводстве ограничение максимальной ставки сохранено (хотя и увеличено с 60 до 150 минимальных заработных плат), то в административном судопроизводстве максимальной ставки нет. Так, согласно ч. 2 ст. 4 ЗУ "О судебном сборе", при подаче административного иска имущественного характера уплачивается 1,5% цены иска, но не менее одной минимальной заработной платы.

Как отметил Высший административный суд Украины в своем письме от 18.01.2012 № 165/11/13-12, под категорию имущественных споров подпадают и иски о признании безосновательным доначисления налогов и сборов, начисления штрафных санкций и так далее.

Таким образом, оспаривая налоговое уведомление - решение фискальной службы о доначислении сумм налога и/или штрафных санкций, например на 20 млн грн, истец должен уплатить в бюджет 300 000 грн судебного сбора, и это только за подачу и рассмотрение иска в суде первой инстанции. Если же плательщик проигрывает дело, то за апелляционное рассмотрение дела придется оплатить 110% или 330 000 грн, а за рассмотрение кассационной жалобы 120%, или 360 000 грн.

Следует отметить, что одновременно с увеличением ставок законодатель также изменил порядок возмещения судебного сбора, если суд принимает решение в пользу налогоплательщика. Если ранее возмещение осуществлялось за счет средств госбюджета, то после изменений расходы по уплате государственной пошлины будут взиматься непосредственно с госоргана за счет бюджетных ассигнований на эти цели. С большой вероятностью можно предположить, что на возмещение этих расходов в бюджете, как всегда, средств хватать не будет, что может негативно отразиться на правах и интересах налогоплательщиков.

Единственной отдушиной для налогоплательщиков является то, что отныне органы фискальной службы не освобождены от уплаты судебного сбора и должны платить такую ​​же ставку. Если суд первой инстанции примет сторону плательщика, то налоговая также будет вынуждена платить 110% или 120% ставки судебного сбора. Следует отметить, что закон обязывает Кабинет министров обеспечить соответствующее финансирование государственных органов.

Таким образом, мы согласны с мнением авторов законопроекта: такое решение сделает невозможным злоупотребления субъектов властных полномочий своими процессуальными правами, в частности, в случаях необоснованного обращения в суды и безответственного обжалования судебных решений. Считаем, что сейчас должностные лица фискальных органов, планируя обжаловать судебное решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, будут более взвешенно подходить к этому, в том числе с учетом обоснованности своей правовой позиции в споре и наличия правовых оснований для пересмотра судебных решений.

Однако не следует забывать, что конечной целью увеличения ставок судебного сбора является все же наполнение бюджета, которое, по прогнозу законодателей, должно увеличиться в два раза в течение 12 месяцев. Соответственно, с точки зрения наполнения бюджета становится крайне невыгодно заканчивать споры в первой инстанции. В связи с этим предполагаем, что суды будут использовать возможности наполнить бюджет дополнительными поступлениями от судебного сбора за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Автор - адвокат юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" Николай Буртовой