Противоречивость законопроекта об особом режиме спецконфискации

Одной из самых обсуждаемых тем прошлой недели - зарегистрированный в Верховной Раде законопроект нардепа Татьяны Черновол (№3025) об особом режиме конфискации имущества бывших чиновников. Официальное обоснование необходимости спецрежима конфискации вполне логично: за полтора года после Революции Достоинства в страну удалось вернуть жалкие крохи миллиардов, украденных бывшими руководителями государства. Но многие эксперты и гражданские активисты сразу же начали бить в набат, утверждая, что закон не соответствует Конституции и вместо возвращения награбленного приведет к массе обращений в суд и многомиллионным штрафам. Апологеты закона, напротив, уверяли, что предложенные механизмы целиком легальны, а его принятия пытаются сорвать по указке Януковича и Ко. Точку в споре поставило научно-экспертное управление Верховной Рады, не одобрившее закон. Слабые места и спорные моменты закона анализирует адвокат юридической фирмы Ильяшев и Партнеры Артем Орел.

Авторы этого законопроекта утверждают, что основной целью его является конфискация полученных преступным путем активов Виктора Януковича и его ближайшего окружения. Однако по действующему законодательству Украины сейчас такая конфискация практически невозможна. Именно поэтому авторы предлагают выработать основу для применения режима спецконфискации независимо от доказанности вины лица.

Читайте также: что мешает ГПУ вернуть деньги "Семьи" в Украину?

В то же время некоторые положения данного законопроекта противоречивы. В частности, согласно ст. 2 проекта особый режим применяется в случаях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 96-2 Уголовного кодекса Украины, на основании постановления суда независимо от времени приобретения имущества. В соответствии с этими статьями УК , "специальная конфискация" считается мерой уголовно-правового характера и заключается в принудительном изъятии по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, при условии совершения преступления, предусмотренного статьями 354 (подкуп), 364 (злоупотребление служебным положением), 364-1, 365-2 (злоупотребление служебными полномочиями), 368-369 (получение неправомерной выгоды (взяточничество)). В соответствии с разделом ХIV УК Украины "специальная конфискация" является мерой уголовно-правового характера. Хотя в соответствии с теми же статей 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369 УК Украины "специальная конфискация" является одним из видов наказаний, которые в соответствии с нормами общей части УК Украины назначаются при постановлении обвинительного приговора суда.

Необходимо заметить, что данный законопроект противоречит уголовным процессуальным нормам Украины в части, касающейся применения особого режима специальной конфискации, ведь согласно данного законопроекта не вносятся необходимые изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины.

Также, при применении такого закона могут возникать определенные противоречия с такими конституционными принципами, как презумпция правомерности приобретения имущества, презумпция невиновности, равенство всех участников судебного процесса, обеспечения права на защиту. Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Украины "Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом". В соответствии со ст. 62 Конституции Украины "Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в

Очевидно, процессуальные тонкости относительно процедуры применения такого исключительного процесса, как специальная конфискация имущества без приговора суда, должны быть надлежащим образом выписаны в соответствующих нормативно-правовых актах. В частности, должны быть внесены изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины в части защиты процессуальных прав собственников имущества, которое конфискуется, и процедуры обжалования судебных решений при особом режиме конфискации имущества.

Украинский законодатель не должен забывать, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), прописанные в нормативно-правовых актах положения должны быть качественными и соответствовать принципу верховенства права. При этом судебные решения должны основываться на надлежащих доказательствах относительно преступности происхождения этого имущества.

А иначе, в случае отсутствия таких законодательно закрепленных процедур и / или их невыполнения, вынесенные судебные решения о специальной конфискации имущества согласно особому режиму будут противоречивыми, учитывая ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Согласно этой статье "каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения ..." .

В дальнейшем, процессы относительно обжалования таких противоречивых судебных актов будут иметь четкую положительную перспективу в ЕСПЧ.

Что касается появления этого законопроекта именно сейчас, а не раньше, то можно рассматривать версию о получении определенных "дивидендов" перед местными выборами. В любом случае этот вопрос относительно времени появления законопроекта носит более политический характер, чем юридический.

Автор - адвокат юридической фирмы Ильяшев и Партнеры Артем Орел